Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-3445/2023

(34RS0002-01-2023-001499-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года                                                              город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мироновой Виктории Васильевны к Галстяну Мнацакану Меликсетовичу, Давтян Духик Навасардовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Галстяну М.М., Давтян Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование иска, что 13 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, признанного потерпевшим в ДТП, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Галстян М.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновником указанного ДТП.

Согласно сведениям об участниках ДТП и информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» о статусе бланков полисов ОСАГО, дате их заключения и застрахованных транспортных средствах, гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0247826486.

В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП Ермолаев А.Н.», предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС до повреждений на дату ДТП с учетом округления составляет: 111 200 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 13 ноября 2022 года с учетом округления составляет 14 900 рублей.

Таким образом, виновником подлежит возмещение ущерба в размере 96 300 рублей.

Ввиду непринятия ответчиком мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы на направление в адрес ответчика уведомления на осмотр ТС и досудебной претензии в размере 542 рубля.

Ответчиками претензия истца с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, а также компенсировать понесенные убытки в течение десяти календарных дней, до настоящего момента не удовлетворена.

До настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, причиненный ущерб не возмещен.

В связи с подачей настоящего искового заявления истец вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению претензии по досудебному урегулированию претензии, искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по соглашению сторон на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела и расписке оплачены истцом в сумме 15 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Галстяна Мнацакана Меликсетовича, Давтян Духик Навасардовны в пользу Мироновой Виктории Васильевны причиненный ущерб в размере 96 300 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 542 рубля, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 089 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

Истец Миронова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Мироновой В.В. – Ходак Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Мироновой В.В. – Попов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галстян М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Давтян Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно по месту их регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Мироновой В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Миронова В.В. является собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 892 ОВ 134.

13 ноября 2022 года в 18 часов 10 минут в городе Волгограде на ул. Рокоссовского, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галстяна М.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гулияна А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 188100342200016459989 от 13 ноября 2022 года, приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2022 года.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2022 года.

Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галстян М.М.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 188100342200016459989 от 13 ноября 2022 года следует, что 13 ноября 2022 года в 18 часов 10 минут в городе Волгограде на ул. Рокоссовского, д. 26 водитель Галстян М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулияна А.А., нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя Галстяна М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2022 года. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем (собственником) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Давтян Д.Н.

Истец Миронова В.В. обратилась к ИП Ермолаев А.Н. для определения реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста № 19/12у-2022 от 19 декабря 2022 года, составленному экспертом-техником Ермолаевым А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13 ноября 2022 года, с учётом округления, составляет 220 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждений на дату ДТП, с учетом округления, составляет 111 200 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 ноября 2022 года, с учетом округления, составляет 14 900 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей.

Суд принимает заключение специалиста ИП Ермолаев А.Н. № 19/12у-2022 от 19 декабря 2022 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму ущерба истца, причиненного ей в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные специалисту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта-техника, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Не доверять заключению специалиста ИП Ермолаев А.Н. № 19/12у-2022 от 19 декабря 2022 года у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Ермолаев А.Н. № 19/12у-2022 от 19 декабря 2022 года.

Исходя из заключения специалиста ИП Ермолаев А.Н. № 19/12у-2022 от 19 декабря 2022 года величина затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, ремонт является экономически нецелесообразным.

Таким образом, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила 96 300 рублей, исходя из следующего расчета: 111 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 14 900 рублей (стоимость годных остатков).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Мироновой В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 96 300 рублей.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

27 января 2023 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с предложением добровольно возместить стоимость причиненного материального ущерба, расходы по проведению оценки ущерба. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2022 года, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд должен разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Давтян Д.Н. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также учитывая, что Галстян М.М., управляя указанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести Давтян Д.Н., как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и Галстян М.М., как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Галстяна М.М. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 150 рублей (96 300 рублей : 2), с ответчика Давтян Д.Н. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 150 рублей (96 300 рублей : 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № 19/12у-2022 от 02 декабря 2022 года истец Миронова В.В. понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом № 19/12у-2022 от 19 декабря 2022 года, чек-ордером от 20 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Галстяна М.М. в пользу Мироновой В.В. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 3 500 рублей, с Давтян Д.Н. в пользу Мироновой В.В. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 3 500 рублей, поскольку несение данных убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Мироновой В.В. в судебном заседании представляла по доверенности Ходак Д.И.

На основании договора № 17-11/2022 на оказание юридической помощи от 17 ноября 2022 года истец Миронова В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается распиской от 17 ноября 2022 года.

Представитель истца Мироновой В.В. – Ходак Д.И. составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимала участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 25 апреля 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Мироновой В.В., отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с Галстяна М.М. в пользу Мироновой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, взыскать с Давтян Д.Н. в пользу Мироновой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Кроме того, истцом Мироновой В.В. понесены почтовые расходы в сумме 542 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 089 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Галстяна М.М. в пользу Мироновой В.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 544 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 271 рубль, с Давтян Д.Н. в пользу Мироновой В.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 544 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 271 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мироновой Виктории Васильевны (паспорт серия №) к Галстяну Мнацакану Меликсетовичу (паспорт серия №), Давтян Духик Навасардовне (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Галстяна Мнацакана Меликсетовича в пользу Мироновой Виктории Васильевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 150 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 544 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Давтян Духик Навасардовны в пользу Мироновой Виктории Васильевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 150 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 544 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 июля 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина