Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11862/2023 от 13.09.2023

Судья: Тютина Е.П. Гр. дело № 33-11862/2023

(№ 2-2268/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.А.,

судей                 Серикова В.А., Катасонова А.В.,

при секретаре             Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шлыка В.С. к Фроловой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой А.В. (паспортные данные <данные изъяты> №) в пользу Шлыка В.С. (паспортные данные <данные изъяты> №) задолженность по процентам в размере 67927,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2237 рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлык В.С. обратился к Фроловой А.В. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85654,78 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2770 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа с обеспечением от 25.01.2018г., от 15.06.2018г., от 03.09.2018г., от 03.12.2018г., в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займы на общую сумму 640 000 рублей. В установленные данными договорами сроки ответчиком не были возвращены суммы займов и не в полном объеме оплачены проценты за пользование займами. В связи с этим истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020г. по гражданскому делу № исковое заявление Шлык В.С. о взыскании с Фроловой А.В. задолженности по договорам займа с обеспечением в сумме 640000 руб., а также госпошлины в размере 9600 руб. частично удовлетворено. На указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 17.03.2021г. вынесено определение об отмене решения суда от 30.10.2020г. и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа с обеспечением в сумме 1572040 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 16060 руб., а также обращении взыскания на недвижимое имущество. Не согласившись с указанным апелляционным определением, ответчик подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой 20.07.2021г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2021г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.10.2020г. изменено в части размера взысканных денежных средств по договорам займа, а всего в сумме 640000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9600 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику требование об уплате процентов. Однако, до настоящего времени сумма процентов ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103802,73 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Фролова А.В. просит изменить, снизив сумму процентов до 9468 руб. 49 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец сам способствовал неуплате долга, поскольку инициировал обращения взыскания на имущество ответчика, в связи с чем возвращать долг, по мнению ответчика, стало нецелесообразным. Также в жалобе указывает на то, что истец систематически отказывался сообщать ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем должник не мог исполнить свои обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки основному долгу, считает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Истец Шлык В.С. в лице представителя Абрамова В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020г. по гражданскому делу № исковое заявление Шлыка В.С. о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взысканы с Фроловой А.В. в пользу Шлыка В.С. задолженность по договорам займа с обеспечением от 25.01.2018г., от 15.06.2018г., от 03.09.2018г., от 03.12.2018г. в сумме 640 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 9600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 17.03.2021г. решение суда от 30.10.2020г. отменено и принято новое решение о взыскании с Фроловой А.В. в пользу Шлыка В.С. задолженности по договорам займа с обеспечением в сумме 1572040 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 16060 руб., а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ответчик подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой 20.07.2021г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2021г решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.10.2020г. изменено в части размера взысканных денежных средств по договорам займа. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскана с Фроловой А.В. в пользу Шлыка В.С. задолженность по договору займа от 25.01.2018г. в размере 100 000 руб., по договору займа от 15.06.2018г. в размере 110 000 рублей, по договору займа от 03.09.2018г. в размере 150 000 рублей, по договору займа от 03.12.2018г. в размере 280 000 рублей, а всего в сумме 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9600 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца, за период с 05.10.2021 по 04.07.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103802,73 рублей

Расчет истца ответчиком оспорен. Фролова А.В. считает, что проценты должны быть взысканы в меньшей сумме. Судом первой инстанции расчет проверен.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, взысканных решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика о применении моратория. Ответчик, в лице представителя, возражая против удовлетворения указанных выше требований, ссылался на невозможность взыскания штрафной санкции в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга не производится, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года у суда не имеется.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В силу п. 6 с. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В отличие от договорной неустойки, размер процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ снизить нельзя (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, и частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67927,66 рублей, за период с 05.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 04.07.2023г.

В силу статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2237 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец сам способствовал неуплате ответчиком долга, поскольку обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по прекращению обременения в отношении квартиры, принадлежащей ответчику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предъявлением указанного административного искового заявления истец реализовал свое право на судебную защиту, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств по возврату суммы займа, взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда. При этом необходимо отметить, что ответчик сам неуплатой долга в установленный срок способствовал увеличению размера задолженности. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Довод апелляционной жалобы, что истец систематически отказывался сообщать ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчиком запрашивались у истца реквизиты счета для перечисления денежных средств в оплату имеющейся задолженности. Кроме того, в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров займа с обеспечением от 25.01.2018г., от 15.06.2018г., от 03.09.2018г., от 03.12.2018г. ответчик принимал на себя обязательства по возврату сумм займов, и как указывает истец производил оплату по данным договорам истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись реквизиты банковского счета истца и он мог производить перечисления денежных средств в оплату задолженности.

Доводы ответчика о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными и необходимости их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права, указанные доводы были предметом рассмотрения суда и судом первой инстанции таким доводам дана надлежащая оценка, о чем указано выше.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом была дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи