Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2021 от 05.04.2021

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2021 г.

Мировой судья Нелюбина И.А.                 Дело № 11-64/2021                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                              19 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Рябковой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-19/2021/2020 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 22.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось к Васильеву Р.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15900 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 636 руб. 00 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.01.2021 г. (мотивированное решение составлено 19.02.2021 г.) истцу в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Самосудовой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 13.09.2019 г,. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.01.2021 г. по делу № 2- 19/2021 г. в связи с нарушением норм материального права, приять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и судебных расходов (л.д. 100-102).

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела слушанием к суду не обращался.

Ответчик Васильев Р.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, поскольку первая сумма страховой выплаты его не устроила, по той причине, что на эти деньги он не смог отремонтировать автомобиль. Он обратился за проведением дополнительной экспертизы. Страховщику была направлена претензия с требованием доплатить сумму согласно экспертному заключению, на расходы экспертизы и услуг представителя. Страховщик с этим не согласился, заказал другую экспертизу, которая показала ущерб больше, и доплатил эту сумму, всего ему выплачено 69 700.00 руб. Поскольку они не полностью компенсировали сумму, была подала жалоба финансовому управляющему. В решении финансового уполномоченного было сказано, что страховая компания в полной мере выполнила свои обязательства. Он с этим согласился и дальше никуда не обращался.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Васильева Р.В., исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы автора апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, доводы и мотивы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, освободятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу.

Так, согласно основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п.п. 1-3 ст.1 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что правоотношения сторон в связи с ДТП от 14.08.2019 г., вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основаны на требованиях ФЗ РФ-№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действуя в рамках заключенного договора страхования, 20.08.2019 года Васильев Р.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в ООО «Эксперт Оценки», на основании экспертного заключения которого выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 47 800, рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты потерпевшим было получено экспертное заключение ООО « РЭД» от 02.10.2019 года, согласно которому размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составил 79 700,00 рублей. За услуги оценщика было оплачено 5 629,00 рублей. 08.10.2019 года ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 11.10.2019 года по инициативе Страховщика составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 69 700,00 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца 18.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю доплату страхового возмещения в сумме 29 029,00 рублей, из которых: 21 900,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта,5 629,00 рублей – стоимость услуг оценщика, 1 500,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг. Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, Васильев Р.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями выплаты страхового возмещения не менее 79 700,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 04.12.2019 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств без учета износа составляет 56 200,00 рублей, с учетом износа – 53 800,00 рублей. После получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 79 700,00 рублей как необоснованного, Васильев Р.В. согласился с размером произведенной выплаты страховой компанией.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стороны действовали при разращении спорной ситуации в рамках договора страхования, определяющего обязанность ПАО СК «Росгосстрах» привести страховую выплату при наступлении страхового случая, который и имел место 14.08.2019 г., в период действия указанного договора. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Васильеву Р.В., ПАО СК «Росгострах» руководствовалось экспертными заключениями от 21.08.2020 года и 02.10.2020 года. Следовательно, судом первой инстанции установлено, что стороны по делу действовали в рамках договора страхования, на основании требований закона ФЗ РФ-№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах», действуя в рамках закона, исполняя возникшие в связи с заключенным договором страхования обязательства, самостоятельно определило размер страховой выплаты, произвело в ее в пользу Васильева Р.В. Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения № 129/19 от 04.12.2020 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно, без какого-либо принуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 22.01.2021 г. по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: Сухоплюева Л.М.