Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2022 ~ М-976/2022 от 17.10.2022

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                                                                                                         поселок Шексна

       Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <адрес>, в котором просит признать право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Свои требования обосновала тем, что в 1998-1999 годах она построила указанное здание на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Данная постройка в соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Во время строительства она приобретала и доставляла строительные материалы для постройки гаража полностью за свой счет. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода стоимость гаража (с учетом износа) составляет 436 996 рублей. В соответствии с техническим отчетом по обследованию нежилого здания, техническое состояние здания удовлетворительное и соответствует действующему законодательству.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительном предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района, Департамент имущественных отношений <адрес>, БПОУ ВО Череповецкий многопрофильный колледж.

          В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Администрация городского поселения <адрес>, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. В ранее представленном отзыве указала, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м является участком, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «эксплуатация гаража для служебного автотранспорта». Полагала, что гараж обладает признаками самовольной постройки, однако сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает правила землепользования и застройки поселка Шексна, не угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому не возражает против удовлетворения исковых требований.

       Управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв, в котором оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что спорный объект в Реестре объектов недвижимости муниципальной собственности не числится.

      Департамент имущественных отношений <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что в Реестре собственности <адрес> данный объект не числится.

      БПОУ ВО Череповецкий многопрофильный колледж, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по заявленным исковым требования не предоставило, о своих притязаниях на спорный объект недвижимости не заявило.

       Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, является участком, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «эксплуатация гаража для служебного автотранспорта», находится во владении истца с 1998 года. Истцом в период с 1998 по 1999 год своими силами и за свой счет возведено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому отчету по обследованию спорного объекта недвижимости сохранение нежилого здания (гаража) завершенного строительством, на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, на нарушает правил землепользования и застройки поселка Шексна, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участкам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает опасность аварийных ситуация при движении транспорта в поселке Шексна. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц и то, что наличие совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку подтверждается исследованными материалами дела, суд полагает, что требования ФИО2 основаны на законе.

        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

       Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м, распложенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеющее координаты характерных точек контура: <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Судья                                                                                (подпись)                                                А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.