Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2020 (1-256/2019;) от 30.12.2019

№ 1-78/2020

25RS0024-01-2019-001359-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>              23 июня 2020 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Щербаковой Е. В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мясниковой О. В., Ким А. А.,

подсудимого Казанцева А. С.,

защитника, адвоката Пермякова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казанцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГг. приговором Михайловского районного суда <адрес>, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГг., находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Казанцев А. С. совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16:00 часов до 16:20 часов Казанцев А.С., находясь на участке местности: <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, Казанцев А.С., держа в руке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является складным, туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, не являющимся холодным оружием, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, находящегося при Потерпевший №1, демонстрируя указанный нож, находящийся при нём, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сидит на стуле, и не видит его преступных действий, в присутствии Потерпевший №2 и Свидетель №1, подойдя к Потерпевший №1 сзади, с целью подавления воли к сопротивлению последней, поднес руку с ножом к горлу Потерпевший №1, затем видя, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивление, потребовал передать ему сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 7 490 рублей, с сим – картой <данные изъяты>, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, находящийся в этот момент в руках Потерпевший №1, при этом схватил другой рукой указанный сотовый телефон, рывком пытаясь вырвать его из рук Потерпевший №1, которая оттолкнув от себя Казанцева А.С., отбежала от последнего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 16:20 часов, Казанцев А. С. после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, совершенный в присутствии Потерпевший №2 и Свидетель №1, находясь на участке местности: <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, Казанцев А.С., держа в руке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является складным, туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, не являющимся холодным оружием, демонстрируя в руке указанный нож, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, находящегося при Потерпевший №2, воля к сопротивлению которой уже была подавлена, так как последняя явилась очевидцем совершенного Казанцевым А.С. разбойного нападения на Потерпевший №1 и видела, как Казанцев А.С. приставлял складной нож к горлу Потерпевший №1, а в последующем подошел к ней продолжая удерживать в своей руке данный нож, не сомневаясь в намерении Казанцева А.С. в случае оказания сопротивления, применить данный нож в качестве оружия для причинения ей вреда опасного для жизни и здоровья, услышав как Казанцев А.С. потребовал передать ему сотовый телефон, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала на принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2 400 рублей, в чехле, с сим – картой <данные изъяты>, не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности, находящийся на столе, около которого сидела Потерпевший №2 Казанцев А.С., с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2, продолжая демонстрировать складной нож, удерживая его в руке, тем самым подавил волю Потерпевший №2 к сопротивлению, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, в силу ее пожилого возраста, открыто, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1, похитил указанный сотовый телефон в чехле, с сим – картой, после чего с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Казанцев А. С. заявил, что обвинение ему понятно, виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Считал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ. Нож он не применял. Считал, что его действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По обстоятельствам дела пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГг. ему необходимо было поехать в <адрес> забрать у друга телефон, так как его телефон был поврежден. На попутном транспорте его довезли до пересечения дорог <адрес>. Он вышел из машины напротив Стелы <адрес>. Начал останавливать попутные автомашины. Длительное время никто не останавливался. Тогда он решил подойти к женщинам, которые сидели напротив него через дорогу торговали овощами, попросить у них телефон, чтобы позвонить своей девушке. Он подошел сначала к Потерпевший №1, попросил позвонить. Она сказала, чтобы он продиктовал нужный ему номер телефона. Он продиктовал. Потерпевший №1 не дозвонилась до абонента. Он ушел. Через некоторое время решил вернуться к Потерпевший №1. При этом в левой руке у него была бутылка пластиковая с водой. В правой руке находились сим карта, нож и зажигалка. Нож был раскладной, открывается путем нажатия на кнопку. Откуда он у него взялся, не помнит. Он попросил Потерпевший №1 вставить его сим карту, Потерпевший №1 отказалась это делать. Он снова ушел. Через некоторое время вернулся вновь, еще раз попросил вставить свою сим карту в телефон Потерпевший №1. Та отказала. Тогда подсудимый обошел вокруг нее с левой стороны. Хотел выхватить у нее телефон. Потерпевший №1 в этот момент сидела на стуле, в руках держала телефон. Подойдя сзади нее, он потребовал от Потерпевший №1 телефон. И потянулся левой рукой за ее телефоном, но не смог взять телефон, так как в руке была бутылка. В тот момент, когда он сказал Потерпевший №1 отдать телефон, она его оттолкнула и убежала. Физическую силу он к ней не применял, ее не удерживал. Хотел позвонить, вызвать такси и уехать. Намерений совершать хищение у него не было, просто надо было позвонить. Хотел позвонить, вырвав у неё телефон из рук.

После того, как Потерпевший №1 убежала, он направился в сторону Потерпевший №2, в одной руке у него по - прежнему была бутылка, в другой руке нож. Подсудимый сказал Потерпевший №2 дать ему телефон. После чего взял лежащий на столике телефон Потерпевший №2 и с ним ушел в сторону леса. По дороге выкинул чехол, вставил свою сим карту. Через полчаса он вызвал такси, вернулся на то же место с намерением вернуть телефон, но там никого не было. Думал, что вернет потом ей телефон. В данном случае у него был умысел на грабеж. В обоих случаях он намеревался забрать телефоны без воли потерпевших. Они не давали разрешения брать их телефоны. В содеянном раскаялся.

Виновность Казанцева А. С. в инкриминируемых ему деяниях установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она торговала овощами на перекрестке в сторону <адрес> и <адрес>. Примерно после обеда остановилась машина, из неё вышел мужчина и перешел через дорогу в сторону <адрес>. Затем этот мужчина подошел к ней и обратился с просьбой позвонить с ее телефона. Свой телефон в руки она ему не дала, с его слов набрала номер, который он назвал, но абонент был недоступен. Мужчина вернулся на другую сторону дороги. Она в телефоне смотрела видео, сидела спиной к нему, т.е. его не видела. Затем почувствовала, как сзади ее кто-то обхватил рукой, приставил нож, а с правой руки стал тянуть телефон, чтобы его забрать, со словами «Орать будешь, или сама отдашь?». Левой рукой он прижал к ней нож, а правой тянул телефон. Самого ножа, она не видела. Потерпевшая от него вывернулась, и побежала по дороге в сторону <адрес>. Он ее не удерживал. Телефон он у нее не забрал. Кроме нее на улице торговали Потерпевший №2, Свидетель №1. Когда он к Потерпевший №1 подошел первый раз, показал свой телефон, пояснил, что он у него сломан. Куда он ехал она не знает, но она ему подсказала во сколько будет автобус в <адрес>. Машины он не голосовал. Она наблюдала, когда он перешел дорогу на сторону <адрес>, присел на корточки, в руках у него была пластмассовая бутылка 0,5 л. и он ножиком её резал или хотел резать. В тот момент потерпевшая видела у него нож. Но предположений, что он подойдет к ней с ножом, у нее не было. Когда он к ней подошел второй раз, ножа она не видела, сидела спиной. Почему решила, что он к ней приставил нож, потому что видела в его руках нож, когда он был на дороге, резал им бутылку. В момент нападения, она не чувствовала соприкосновения ножа, не видела его. Нож видели Потерпевший №2, Свидетель №1. Они ей кричали, что у него нож. Материальный ущерб ей не был нанесен. С места происшествия она добежала до перекрестка, где развилка. Звонила в полицию, мужу. Затем оглядевшись, увидела, что незнакомый мужчина подошел к Потерпевший №2, Свидетель №1. Он не убежал, а пошел к ним. Он забрал у Потерпевший №2 телефон, и пошел в сторону <адрес>. Она, позвонила мужу, однако когда ее муж приехал, подсудимый уже спрятался, они его не нашли, т.е. он перебежал через дорогу, и спрятался с телефоном в лесу. О том, что у подсудимого в руках нож, ей сказали женщины уже тогда, когда подсудимый убежал. Как выглядел нож, они ей не говорили. Обе женщины видели нож.

Судом по ходатайству стороны защиты оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1, т. 1, л.д. 97 – 100.

После оглашения протокола потерпевшая пояснила, что данные показания подтверждает. Когда подсудимый к ней подошел, ножа она не видела, пока не вывернулась от него и не побежала. А женщины ей кричали, что у него нож. К шее было что-то приставлено. В тот момент она боялась за свою жизнь. Предположила, что у него оружие, потому что ранее видела у него нож, которым он резал бутылку. Но в момент нападения, оружия она не видела. Предполагала, что был приставлен нож.

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшая Потерпевший №1 опознала Казанцева А.С., который ДД.ММ.ГГГГг. совершил разбойное нападение, находясь на участке местности: <адрес>, (т.1, л.д.71-74).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что в тот день после обеда она приехала торговать на Стелу, которая установлена на пересечении дорог <адрес> и <адрес>. Часа в четыре остановилась машина, из неё вышел незнакомый мужчина, который перешел на противоположную сторону автодороги. Потом подошел к Потерпевший №1, о чем они говорили, не знает. Потерпевший №2 сидела рядом с Свидетель №1, та вдруг закричала «Валя, у него нож». Потерпевший №2 повернулась и увидела нож, приставленный к шее Потерпевший №1. Потерпевший №1 как-то выкрутилась и побежала. Подсудимый подошел к ним (Потерпевший №2 и Свидетель №1), сначала к Свидетель №1 и стал требовать телефон у неё. Она бегала вокруг стола, и объясняла, что у неё нет телефона. Затем он подошел к Потерпевший №1 и потребовал телефон. Потерпевшая ему предложила - «надо телефон, вот лежит на столике, возьми, звони». Он взял телефон, без угроз, и спокойно пошел в сторону <адрес>. Потерпевшая проводила его взглядом и видела, как он что-то выкинул в кусты. Она решила, что он мог выкинуть ее телефон, подошла туда, но увидела лишь чехол от телефона. Подсудимый в это время пересек дорогу, идущую в <адрес>. Телефон ему забирать она не разрешала, а просто позволила позвонить. Потерпевшая получила стресс, так как испугалась его действий. Когда он подходил к Свидетель №1 у него в руках был нож. Когда подошел к ней, у него был неприятный взгляд, и он потребовал телефон, потерпевшая ему разрешила им воспользоваться. Ножом он Потерпевший №2 не угрожал. Когда подсудимый сзади подошел к Потерпевший №1, Потерпевший №2 не видела у него в руке ножа, так как каждый занимался своим делом. А когда Свидетель №1 крикнула, что у него нож, Потерпевший №2 увидела его. Нож был приставлен к шее Потерпевший №1. Нож был складной.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования, (т.1 л.д. 144 – 147, 148 - 150), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ утром она решила продать часть выращенных овощей, для чего направилась на перекресток дорог, одна из которых ведет в <адрес> края, а вторая в сторону <адрес>. Данный перекресток находится на въезде в <адрес>, со стороны <адрес> края. На указанном перекрестке находится стела, с наименованием населенного пункта, а именно <адрес>. Кроме нее в указанный день на данном перекрестке продавали свои овощи еще две жительницы <адрес>, а именно Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они расставили столы, на которых разложили овощи, расположились около стелы. На указанном перекрестке она находилась весь день. В тот же день, около 16.00 часов она обратила внимание на то, что на указанном перекрестке остановился автомобиль, марку, модель и государственный регистрационный знак данного автомобиля сообщить не может. Из автомобиля вышел не знакомый ей мужчина, который перешел на противоположную сторону автодороги, на обочину, по направлению в сторону <адрес>. Остановившись на обочине, указанный мужчина стал останавливать автомобили, вероятно чтобы уехать на попутном автомобиле в сторону <адрес>. Автомобиль, на котором приехал этот мужчина, направился в сторону <адрес>. <данные изъяты>. Тогда Казанцев перешел проезжую часть и направился в их сторону, а именно к Потерпевший №1, подойдя к которой, о чем-то разговаривал с Потерпевший №1, о чем именно она не слышала. После разговора с Потерпевший №1, ФИО20 вновь перешел на противоположную сторону дороги, на обочину по направлению в <адрес>, где продолжил останавливать автомобили в попутном направлении. По прежнему никто не останавливался, и Казанцев вновь перешел проезжую часть, после чего направился к Потерпевший №1. Когда Казанцев подошел к Потерпевший №1 сзади, она на них не смотрела, расстояние между ней и Потерпевший №1 было около 3 метров, может немного больше или немного меньше. На Потерпевший №1 и Казанцева она начала смотреть только лишь после того, как Свидетель №1 тихо сказала ей: «Смотри у него нож». Она подняла взгляд и увидела, что Казанцев стоит позади Потерпевший №1, в правой руке Казанцев держит нож, она хорошо видела, что это был именно нож, при этом она рассмотрела лезвие с круглыми отверстиями и рукоять ножа светлого коричневого цвета с полосами темного коричневого цвета, при этом по рукояти она сразу увидела, что нож складной. Казанцев держал в руке нож, лезвие которого было выдвинуто, он держал нож около горла Потерпевший №1, а другой рукой тянул из ее рук сотовый телефон. После чего Потерпевший №1, оттолкнув Казанцева, упала со стула, на котором сидела, быстро поднялась на ноги и побежала, а Казанцев пошел в их сторону, она и Свидетель №1 сидели рядом друг с другом. При этом Казанцев сказал что-то, но так как она находилась в шоковом состоянии, из сказанного Казанцевым она разобрала только слово телефон. При этом было очевидно, что Казанцев требует телефон уже не просто позвонить, а желает похитить телефон. Она продолжала сидеть на стуле, так как испугалась и находилась в шоковом состоянии и не могла сдвинуться с места. Кроме того, в силу своего пожилого возраста она не может бегать, и она понимала, что убежать от Казанцева она не сможет, оказать Казанцеву сопротивление она так же не сможет. Она поняла, что Казанцеву нужен был телефон, так как Казанцев, на ее глазах угрожая ножом Потерпевший №1, пытался похитить у последней телефон. Она понимала, что если Казанцев держал нож около горла Потерпевший №1, и если бы Потерпевший №1 не вырвалась, то Казанцев мог причинить Потерпевший №1 вред здоровью, как в случае неповиновения, так и в случае если бы Потерпевший №1 отдала телефон, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она сказала Казанцеву: «Тебе телефон нужен? Вот он, мой телефон, лежит на столе, забирай его и уходи». Казанцев, продолжая удерживать нож в руке, подошел к столу и открыто похитил у нее сотовый телефон. Это был принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, в сотовый телефон была установлена сим-карта <данные изъяты>. Казанцев, похитив ее сотовый телефон, пошел в сторону <адрес>, шел вдоль проезжей части. Она видела, как Казанцев снял с ее сотового телефона чехол, который бросил на землю. Чехол от телефона не представляет для неё материальной ценности, она подобрала его впоследствии и выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. После чего Казанцев скрылся из вида. Стоимость сотового телефона составляет 2 400 рублей, сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют. Впоследствии похищенный телефон и чехол были возвращены потерпевшей.

Оглашенный показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что нож у Казанцева был. Материальный ущерб ей не нанесен. Иск не заявлен.

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая Потерпевший №2 опознала Казанцева А.С., который ДД.ММ.ГГГГг. около 16:00 часов, находясь на пересечении дорог вблизи <адрес>, демонстрируя складной нож у шеи Потерпевший №1 требовал сотовый телефон у Потерпевший №1, после чего подошел к Потерпевший №2 и, демонстрируя нож, потребовал сотовый телефон, испугавшись, Потерпевший №2 отдала указанному мужчине принадлежащий ей сотовый телефон, после чего он с места происшествия скрылся, (т.1, л.д.67-70).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым Казанцевым А.С., Потерпевший №2 указала, что после того как Потерпевший №1 убежала, Казанцев направился к Потерпевший №2 и Свидетель №1, при этом он держал в руке нож, демонстрируя его, но не угрожал, просто требовал отдать телефоны. Потерпевший №2 восприняла демонстрацию ножа как угрозу, поэтому сказала ему, что вот ее телефон на столе, и он может его забирать. Казанцев взял со стола телефон. После чего направился в сторону <адрес>, (т.1, л.д.105-108).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 торговали овощами на Стеле по дороге в направлении <адрес>. После обеда из машин вышел молодой человек, перешел на сторону дороги в <адрес>. Через некоторое время он подошел к Потерпевший №1, попросил позвонить. Не дозвонившись, он ушел. Затем он опять вернулся к Потерпевший №1, о чем они говорили, она не слышала. Потом они стали разговаривать на повышенных тонах. Когда свидетель к ним повернулась, увидела, что мужчина подставил к Потерпевший №1 нож и вырывает телефон. Свидетель повернулась к Потерпевший №2 и закричала, что у него нож. Потерпевший №1 руками рванула, мужчина отскочил и Потерпевший №1 убежал. Далее подсудимый подошел к Свидетель №1, он перед ней размахивал ножом. Просил ее дать телефон. Свидетель ответила, что у нее нет телефона. Он обежал стол, и подбежал к Потерпевший №2, стал у нее требовать телефон. Она ему сказала, если он хочет позвонить, то пусть берет. Подсудимый взял телефон и пошел в сторону дороги <адрес>. Потерпевший №2 крикнула ему, чтобы он вернул телефон. Подсудимый скрылся в зарослях в стороне <адрес>. Подсудимый дважды подходил к Потерпевший №1. Первый раз нормально подошел. А второй раз правой рукой подставил нож, нож был разложен. Просил дать телефон. К Потерпевший №2 подходил с ножом в руках.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, (т.1 л.д. 166 - 168), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра она находилась на перекрестке дорог ведущих в <адрес> и в <адрес>, данный перекресток находится вблизи <адрес>. На данном перекресте она иногда торгует овощами, выращенными на своем огороде. С ней на вышеуказанном месте, находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, так же как и она, торговали овощами. Овощи были разложены на столиках, стоящих вблизи друг с другом, а они сидели на стульях, при этом стулья и столики с овощами были расположены таким образом, что лицом они сидели к дороге, которая ведет в <адрес>. Помимо нее, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на перекрестке больше никого не было. В указанный день, во второй половине дня, около 16:00 часов, она обратила внимание на мужчину, высокого роста, который сидел напротив них, через дорогу на обочине, мужчина сидел на «корточках», ранее она никогда его не видела и не знакома с ним, уже позже от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она узнала, что данного человека зовут Казанцева А.С., сами они узнали его фамилию и имя в ходе проведения следственных действий по уголовному делу. Казанцев некоторое время сидел на обочине, периодически пытался остановить автомобиль, следующий в сторону <адрес>, при себе у Казанцева не было ни пакетов, ни сумок, была только одна пластиковая бутылка с водой. Откуда Казанцев появился на перекрестке сказать не может, возможно его кто-то подвез, она этого не видела, так как на данном перекрестке часто останавливаются автомобили и она на них особого внимания не обращает. Через некоторое время, не может сказать через сколько, Казанцев перешел через дорогу и пошел в их сторону. Казанцев подошел к Потерпевший №1 и попросил у нее сделать звонок с ее телефона. Потерпевший №1 сказала, что позволит ему позвонить, но при этом сама наберет номер, и будет держать свой телефон в руках. После чего Потерпевший №1 и Казанцев стали звонить, но как она поняла, никто не отвечал, либо было недоступно, после чего Казанцев отошел. Затем, через несколько минут, он вновь подошел к Потерпевший №1 и в грубой форме потребовал дать ему телефон, чтобы он мог позвонить, на что Потерпевший №1 ему отказала. После чего Казанцев отошел от них, затем она увидела, как Казанцев подходит к Потерпевший №1 сзади, при этом она видела, как в правой руке Казанцев держит нож, зрение у нее хорошее, то, что это был именно нож, она разглядела достаточно хорошо. Она рассмотрела лезвие, которое было примерно 9-10 см, с отверстиями, рукоять светлого коричневого цвета, рукоять была зажата в руке Казанцева и она видела в основном одно лезвие, но часть рукояти она так же, успела заметить. За доли секунды Казанцев подошел к Потерпевший №1 сзади, которая в это время сидела на своем складном стульчике. Подойдя сзади к Потерпевший №1, Казанцев держал нож в правой руке, примерно в районе нижней части лица, около горла Потерпевший №1, но при этом, не касаясь Потерпевший №1, что-то сказал Потерпевший №1, что она не слышала, в этот же самый момент Потерпевший №1 «сползла» со своего стула на землю, после чего встала на ноги и побежала вдоль дороги, зовя на помощь. В тот самый момент, когда Казанцев приставил нож к горлу Потерпевший №1, она сказала Потерпевший №2, которая сидела рядом с ней: «Смотри, у него нож». Потерпевший №2 разгадывала кроссворд, она подняла голову и посмотрела на Потерпевший №1 и стоящего позади нее Казанцева с ножом в руке около горла Потерпевший №1. После того, как Потерпевший №1 убежала, Казанцев, по-прежнему держа нож в руке, подошел к Потерпевший №2, она сидела рядом с Потерпевший №2. Свидетель, увидев Казанцева с ножом в руке, направляющегося в их сторону, встала со стула и побежала подальше от этого места, так как испугалась, что Казанцев может причинить ей какой-либо вред. Через некоторое расстояние она обернулась и увидела, как Казанцев забирает со стола, около которого сидела Потерпевший №2, сотовый телефон, который лежал на данном столе, при этом она видела, как напугана Потерпевший №2, а Казанцев по-прежнему держит в руке нож. Похитив телефон Потерпевший №2, Казанцев пошел пешком в сторону <адрес>, более он не возвращался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в целом подтвердила. Дополнительно пояснила, что все втроем сидели лицом к дороге. Потерпевший №1 сидела от Свидетель №1 слева. Когда свидетель услышала громкий разговор межу Потерпевший №1 и подсудимым, свидетель повернулась к ним, и увидела в руках подсудимого нож. Она хорошо видела две руки Казанцева. Он стал забирать телефон, Потерпевший №1 вырвалась и убежала. В этот момент у Казанцева в левой руке ничего не было, он левой рукой вырывал телефон Потерпевший №1. Про угрозы свидетель не слышала. Когда подсудимый подошел к Потерпевший №2 с ножом, он им не угрожал, никаких действий с ножом не производил. Взял телефон со стола и ушел. Кончик рукояти ножа она увидела, когда подсудимый подошел к ней и размахивал им возле нее. В ноже она разглядела конец рукояти, она была блестящая, цвет коричневый. Лезвие заостренное.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Казанцевым А.С., Свидетель №1 изобличила Казанцева А.С. в совершении преступлений, и указала на него, как на лицо, совершившее разбойное нападение. Казанцев А.С. показал, что не применял нож, как предмет, используемый в качестве оружия, (т.1, л.д.101-104).

Также вина Казанцева А. С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, приведенных выше, виновность Казанцева А. С. в преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность Казанцева А. С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что Казанцева А. С. знает около двух лет, познакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени она и Казанцев проживали совместно одной семьей, брак между ними зарегистрирован не был. О совершенном Казанцевым преступлении в <адрес> ей ничего не известно, (т.1, л.д.162-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> не имеет, временно проживает в бытовом вагончике, который располагается на территории земельного участка по адресу: <адрес> ФИО14 занимается строительством индивидуального жилого дома, он подрабатывает у ФИО14 разнорабочим. Помимо него в указанном вагончике до ДД.ММ.ГГГГ проживал Казанцева А.С., который тоже работал у ФИО14 разнорабочим. Как-либо охарактеризовать Казанцева не может, поскольку знаком с ним мало времени, каких-либо конфликтных ситуаций с Казанцевым не было. Где Казанцев находился ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев был задержан сотрудниками полиции, с этого дня он больше Казанцева не видел, (т. 1, л.д.169-173).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применение Казанцевым А. С. ножа, как предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, соглашается с мнением государственного обвинителя об обоснованности квалификации действий Казанцева А. С. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Казанцева А. С. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что разбой следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом довод защиты, полагавшего, что в действиях подсудимого в отношении Потерпевший №1 отсутствует какой – либо состав преступления, в виду того, что он не демонстрировал нож, а лишь его достал из кармана вместе с сим картой, при этом умысла на хищение телефона Потерпевший №1 у него не имелось, он лишь попросил телефон у потерпевшей, а также довод о том, что действия подсудимого в отношении Потерпевший №2 следует квалифицировать как грабеж, являются необоснованными.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, Казанцев, угрожая Потерпевший №1, держа в руке нож, поднес руку с ножом к горлу Потерпевший №1, при этом другой рукой пытался вырвать телефон у Потерпевший №1. Таким образом, судом установлена демонстрация ножа, выразившаяся в том, что Казанцев, держа в руке нож, поднес его к горлу Потерпевший №1. При этом действий, свидетельствующих о применении или намерении его применении, он не совершал. Показания данных лиц полностью согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу.

Вина Казанцева в разбойном нападении на Потерпевший №2 также не вызывает сомнения у суда. Свой вывод суд основывает на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, а также на показаниях, в том числе подсудимого, который пояснил, что он, держа в руке нож, подошел к Потерпевший №2 и потребовал у нее телефон. При этом суд учитывает, что Казанцев своими действиями, совершенными на глазах Потерпевший №2, а именно посредством совершения нападения на Потерпевший №1, которой подсудимый угрожал ножом и дальнейшей его демонстрацией Потерпевший №2, создал у последней реальные опасения за свою жизнь и здоровье, тем самым, принудив ее отдать ему свое имущество.

Вина Казанцева подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными доказательствами, изученными в судебном заседании. Как потерпевшие, так и непосредственный свидетель произошедшего Свидетель №1 не были ранее знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними не установлено, оснований для оговора не имелось. Потерпевшие обратились в полицию непосредственно после совершения преступлений. О наличии у Казанцева ножа заявили сразу. Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 устранены в судебном заседании, данные показания не противоречат обстоятельствам дела и не опровергают наличие у подсудимого ножа.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

Казанцев А. С. судим, (т.1, л. д. 20). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, (т.2, л.д.43, 47). По месту жительства характеризуется отрицательно, (т.2, л.д.45, 49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцеву А. С., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание Казанцеву А. С. обстоятельств его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцеву А. С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, что исключает возможность в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенных Казанцевым А. С. преступлений на менее тяжкие и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает законным и справедливым назначить Казанцеву А. С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении Казанцева А. С. суд не находит, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения к Казанцеву А. С. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не находит, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При определении размера наказания Казанцеву А. С., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание Казанцеву А. С. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он совершил тяжкие преступления.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Казанцева А. С. в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает законным и справедливым в отношении Казанцева А. С. сохранить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казанцева А. С. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Казанцева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Казанцеву А. С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Казанцеву А. С. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать Казанцева А. С. в ФКУ СИЗО<адрес> ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть время содержания Казанцева А. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                                     Н. П. Савельева