Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 30.11.2022

Мировой судья 1-го судебного

участка Черняховского судебного

района Калининградской области

Алиева Т.В.

Материал № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Черняховск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Градспецстрой» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 11 ноября 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калинина ФИО5 задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градспецстрой» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калинина ФИО6 в его пользу задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 6682 рубля 27 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области 11 ноября 2022 года заявление ООО «Градспецстрой» было возвращено в связи с отсутствием документа подтверждающего право собственности Калинина Ю.Ю. на жилое помещение.

Не согласившись с определением мирового судьи, директором ООО «Градспецстрой» подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Полагает, что согласно разделу 3.1 выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> документом основанием для государственной регистрации права правообладателя Калинина Ю.Ю. явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, после принятия наследства, вместе с правом на вышеуказанную квартиру к Калинину Ю.Ю. перешла обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые были оказаны ранее, поскольку в силу закона (ст. 210 ГК РФ), собственник обязан содержать это имущество, в том числе оплачивать задолженность по оплате за содержание жилого помещения, при ее наличии. Полагает, что оснований для отказа в вынесении судебного приказа не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1ст. 23 ГПК РФмировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3ст. 122 ГК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный вст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Из заявления ООО «Градспецстрой» о вынесении судебного приказа (л.д. 5) о взыскании с Калинина Ю.Ю. задолженности по оплате за содержание жилого помещения усматривается, что задолженность образовалась за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года, при этом в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что Калинин Ю.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>, которое приобрел в порядке наследования.

Анализируя имеющиеся документы, предоставленные заявителем в обоснование требований, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор, связанный с оплатой гражданином жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающий из наследственных правоотношений, по требованиям основанным на долгах наследодателя.

Все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе и дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подсудны районным судам.

В соответствии с пунктом 3 части 3статьи 125 ГПК РФсудья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал обществу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, сославшись на несоблюдение им требованийст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1ст. 125 ГПК РФвынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что требования ООО «Градспецстрой» указанные в заявлении о выдаче судебного приказа предъявлены к наследнику умершего гражданина, являющегося должником по оплате коммунальных услуг, оснований полагать, что такое требование является бесспорным и может быть рассмотрено в порядке приказного производства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 11 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калинина ФИО7 задолженности по оплате за содержание жилого помещения, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Градспецстрой», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Ковальчук