Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 26.01.2023

Дело №                                 06 марта 2023 года                                 г. Иваново

(в первой инстанции №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29.11.2022 года по делу по иску Скотникова М.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                                           у с т а н о в и л:

Скотников М.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2022 года, автомобилю истца – «<данные изъяты>» гос.рег.знак № причинены механические повреждения. 11.04.2022 Скотников М.В. обратился в Ивановский филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом он намеревался получить направление на ремонт. Однако, направление на ремонт ему выдано не было, ремонт на СТОА, которая не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, также не был предложен.    28.04.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения (размер ущерба определен с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, Скотников М.В. обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 05.05.2022 сумма причиненного ущерба без учета износа составит <данные изъяты> руб. Поскольку со стороны страховщика имелось нарушение прав истца (не было выдано направление на ремонт автомашины), он вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа автомобиля. Поэтому 13.05.2022 истец обратился в финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Скотникова М.В. ООО «Зетта Страхование» было отказано. Скотников М.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.07.2022 требования Скотникова М.В. оставлены без удовлетворения.

    На основании изложенного, Скотников М.В. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Скотникова М.В. страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку за период с 04.05.2022 по 16.06.2022 в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» с решением не согласен, от его представителя поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств и на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

    В судебное заседание истец Скотников М.В. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

    Представитель истца Скотникова М.В. по доверенности Урин А.С. с доводами апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» не согласился.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещен.

    3 лицо Редук П.Д., представитель 3 лица – ООО «СК «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и 3 лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

    Согласно ст. 327.1 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Установлено, что 07.04.2022 в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Скотниковой Н.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Редук П.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Скотникова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Редук П.Д. - в ООО «СК «Согласие».

11.04.2022 Скотников М.В. обратился в Ивановский филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом он намеревался получить направление на ремонт, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Однако, направление на ремонт ему выдано не было, ремонт на СТОА, которая не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, также не был предложен.

28.04.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Скотников М.В. обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 05.05.2022 сумма причиненного ущерба без учета износа составит <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

13.05.2022 истец обратился в финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Скотникова М.В. ООО «Зетта Страхование» было отказано.

Скотников М.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.07.2022 требования Скотникова М.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил нарушение обязательств со стороны ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 57 названного Постановления - если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Обращаясь в ООО «Зетта Страхование», Скотников М.В. намеревался получить направление на ремонт, однако страховщик, ссылаясь на отсутствие у него договоров со СТОА, соответствующим условиям, указанным в абзаце пятом п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвел страховую выплату.

Доказательств, того, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в Ивановской области, отвечает требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не представлено.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 2 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из представленных материалов выплатного дела, страховщик указывал о наличии у него договоров со СТОА, которые не соответствуют условиям Закона Об ОСАГО. При этом, страховщик не предложил потерпевшему заключить соглашение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, соответствующую указанным требованиям, лишив его тем самым возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.

На основании изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа. Сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>

Разрешая требование Скотникова М.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки, мировым судьей также правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов были получены ООО «Зетта Страхование» 11.04.2022.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 28.04.2022.

Таким образом, неустойка по заявленному Скотниковым М.В. страховому случаю подлежит начислению с 04.05.2022 по 16.06.2022. Расчет неустойки произведен мировым судьей верно. При этом, на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, мировой судья, обоснованно уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, правильно применив положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого который уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Таким образом, решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29.11.2022 года по делу по иску Скотникова М.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                          Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2023 года.