Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 18.04.2022

Мировой судья Колесников В.В.                        Дело № 11-95/2022 ( №2-2445/2021)

                                                                                          22MS0129-01-2021-003358-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Сиденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевникова Дениса Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 25.02.2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ № 2-2445/2021 о взыскании с Кожевникова Дениса Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №399024112 от 13.10.2014 года в размере 20700 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 410 рублей 51 копейка.

Не согласившись с выданным приказом, должник 22.02.2022 подал возражения относительного его исполнения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 25.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Кожевникова Дениса Владимировича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2445/2021 от 10.11.2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья установил, что копия судебного приказа, направлена должнику по месту его регистрации, каких-либо доказательств того, что на момент вынесения и направления копии судебного приказа должник был зарегистрирован по иному адресу, не представлено, и пришел к выводу о том, что должником в обоснование наличия обстоятельств невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, доказательств не представлено, как и доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

Должник не согласился с вышеуказанным определением и подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 25.02.2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2445/2021 от 10.11.2021 г. отменить, рассмотреть заявление по существу с вынесением нового определения о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование своих требований Кожевников Д.В. указал, что судебный приказ в декабре 2021 года не получал, возможно по вине почтового отделения №66 по месту своего жительства, полагал, что у мирового судьи при получении возражений была возможность сделать соответствующий запрос в почтовое отделение о том, сколько раз и когда были попытки вручения должнику указанной почтовой корреспонденции с сокращенным сроком хранения. Также должник полагал, что мировым судьей неверно применен материальный и процессуальный закон сделан неверный вывод об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как установлено из материалов дела, 10.11.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ № 2-2445/2021 о взыскании с Кожевникова Дениса Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №399024112 от 13.10.2014 года в размере 20700 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 410 рублей 51 копейка (л.д. 45).

Копия судебного приказа от 10.11.2021 г. направлена по указанному в заявлении адресу регистрации должника: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 9-243 (л.д. 47).

Как верно установлено мировым судьей, указанное почтовое отправление 13.12.2021 возвращено на судебный участок за истечением срока хранения, правила доставки соблюдены (л.д. 51).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязанности суда по направлению должнику копии судебного приказа и не получении копии судебной корреспонденции должником.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 от должника Кожевникова Д.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, тем самым возражения поступили с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу возражений.

При этом мировой судья не установил уважительности причин пропуска такого срока должником, поскольку таких доказательств должником не представлено.

Так, мировой судья установил, что адрес места жительства должника как на момент направления копии судебного приказа, так и на момент подачи возражений на него не изменялся, доказательств того, что на момент вынесения и направления копии судебного приказа должник был зарегистрирован по иному адресу, не представлено, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом мировым судьей верно расценены доводы должника как не свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока относительно того, что должник с семьей в новогодние праздники уезжал за пределы города, поскольку почтовое отправление с копией судебного приказа направлялось должнику 03.12.2021 и было возвращено 13.12.2021.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного получения судебной корреспонденции в период нахождения ее в почтовом отделении по месту жительства должника и соответственно подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, также не представлено.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, что следует из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные обстоятельства невозможности представления возражений в установленные сроки по причинам, не зависящим от должника, должником не приведены, доводы о том, что о вынесении судебного приказа должник узнал от судебных приставов-исполнителей при аресте его банковской карты 4.02.2022 таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют как о невозможности получения должником судебной корреспонденции в виде копии судебного приказа в период хранения такой корреспонденции в почтовом отделении, так и об уважительных причинах пропущенного срока для подачи возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны должника доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы должника отраженные в частной жалобе относительно того, что мировым судьей не запрашивались сведения из почтового отделения о попытках вручения должнику судебной корреспонденции, о незаконности принятого определения не свидетельствуют, поскольку при подаче возражений относительно судебного приказа должник на нарушение работниками почтового отделения Правил доставки судебной корреспонденции не ссылался, и соответствующих ходатайств, с учетом положений ст. 57 ГПК Российской Федерации, об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, получение которых для должника являлось затруднительным, в возражениях на судебный приказ не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 25.02.2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2445/2021 от 10.11.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          Н.Н. Лопухова

Верно, судья                Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з                           И.И. Сиденко

Определение в законную силу вступило 13.05.2022.

Секретарь с/з                                        И.И. Сиденко

Оригинал определения находится в деле № 2-2445/2021 судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула.