Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-73/2021 ~ М-777/2021 от 07.09.2021

М-777/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г.Омутнинск, Кировская область                  08 сентября 2021 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Орлова И.В., изучив исковое заявление Ложкина Алексея Анатольевича к Сахаровой Елене Александровне, Кинишевой Екатерине Владимировне, Кузнецовой Екатерине Викторовне, Желниной Анне Николаевне, Дюкиной Татьяне Васильевне, Сакериной Ольге Геннадьевне, Богдановой Алине Фанисовне, ООО «ЮСБ» о признании решения незаконными, освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 12.12.2013 в г.Кирове по договору купли-продажи приобрел у Мелузова Н.А. автомобиль MITSUBISHI LANSER 2004 года выпуска (далее – ТС). После подписания договора истцу были переданы сам автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО. ПТС на автомобиль не передан. Из-за отсутствия ПТС истец не мог зарегистрировать ТС в ГИБДД, но владел, пользовался им как собственник. От сотрудников ССП истцу стало известно, что на ТС наложено ограничение по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – Мелузова Н.А. В проведении регистрационных действий и снятии запретов на совершение регистрационных действий истцу было отказано. На момент покупки автомобиля сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений не было. Истец просит признать незаконными постановления о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Lanser, 2004 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак *** VIN идентификационный номер *** номер двигателя ***

- от 02.08.2021 ответчика Сакериной О.Г. по исполнительному производству № 20175/19/18028-ИП от 29.06.2015;

- от 17.05.2021 ответчика Сахаровой Е.А. по
исполнительному производству № 15227/21/43024-ИП от 07.04.2021;

- от 27.10.2020 ответчика Кинишевой Е.В. по исполнительному производству № 43157/20/43024-ИП от 27.10.2020;

- от 04.08.2020 ответчика Кузнецовой Е.В по исполнительному производству № 29504/20/43024-ИП от 20.07.2020;

- от 28.08.2018 ответчика Желниной А.Н. по исполнительному производству №10463/15/43024-ИП от 28.08.2018;

- от 07.10.2019 ответчика Богдановой А.Ф. по исполнительному производству № 20180/19/18028-ИП от 13.12.2018

- от 21.08.2019 ответчика Дюкиной Т.В. по исполнительному производству № 36820/19/43024-ИП от 25.07.2019;

- сведения от 31.07.2018 ответчика ООО «ЮСБ» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по кредитному договору Мелузова Н.А. от 18.09.2013 г., освободить автомобиль от ограничений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из содержания иска, Ложкин А.А., полагая спорное имущество своей собственностью, не являясь стороной исполнительных производств, фактически имеет интерес в освобождении имущества от ограничений, наложенных по исполнительным производствам.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования Ложкина А.А. об освобождении автомобиля от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из приложенных к заявлению документов следует, что спорный автомобиль передан Ложкину А.А., проживающему по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ4.

    Таким образом, Ложкину А.А. следует обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (ограничений) по месту нахождения арестованного имущества – в Куменский районный суд Кировской области (613400, пгт.Кумены, ул.Кирова, д.8).

    Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Ложкину Алексею Анатольевичу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу о необходимости с данным иском обратиться Куменский районный суд Кировской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Омутнинский районный суд Кировской области.

    Судья                                     И.В.Орлова