Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2020 ~ М-495/2020 от 04.02.2020

66RS0007-01-2020-000562-45

гражданское дело № 2-1637/2020

решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             26 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова ФИО14 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

    первоначально истец обратился с указанными требованиями к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее также ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН», Центр). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилья он не участвовал. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № об отказе в приватизации указанного жилого помещения по мотивам отсутствия полномочий по самостоятельному принятию решений. Татаринов М.Г. просит признать право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

    В дальнейшем по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.

Истец Татаринов М.Г. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом вести дела через представителя.

Представитель истца Колясникова О.В. (она же представитель третьих лиц Кухаренко С.А., Кухаренко М.М., Татариновой Л.И.), действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН», ТУ Росимущества в Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ). Ранее представителем ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» приобщен письменный отзыв, в котором в иске просит отказать, поскольку ответчик не имеет полномочий по самостоятельному принятию решений по вопросу передачи федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, в собственность граждан.

Третьи лица Кухаренко М.М. (она же – законный представитель ФИО15 Кухаренко С.А., Татаринова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, доверили представлять интересы Колясниковой О.В.

Третье лицо – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне слушания дела, направило письменные возражения, в котором в иске просило отказать, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица – Инспекция ФНС России по Свердловской области № 25, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшина К.С. в судебное заседание представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» (правопреемник ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства ВСТИСП) (л.д. 95-108).

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена в пользование нанимателя ФИО6 и членов ее семьи ФИО1 (муж) и ФИО12 (до перемены имени – Татаренко) М.М. (дочь) на условиях социального найма (л.д. 33-34).

    В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Татаринов М.Г., Кухаренко М.М., ФИО16. (л.д. 14).

    Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 по делу
№ 2-2106/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» к ФИО9 и ФИО4, действующих в своих интересах и в защиту несовершеннолетних ФИО17 ФИО12 ФИО18
к Татаринову М.Г., Татариновой Л.И. о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении Татаринова М.Г., Татариновой Л.И. из квартиры по адресу: <адрес>.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что Татаринов М.Г. и Кухаренко (до перемены имени – Татаренко) М.М. включены в ордер на спорное жилое помещение, то есть спорная квартира предоставлена с учетом данных лиц. В силу правоустанавливающего характера выданный ордер породил у ответчиков Татаринова М.Г. и Кухаренко М.М. самостоятельное право пользования спорной квартирой, равное с нанимателем, независимо от вселения и регистрации по спорному адресу как указанных лиц, так и самого нанимателя. Таким образом, Татаринов М.Г. и Кухаренко М.М. приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил брак с ФИО11 (до брака – Подобед) Л.И., который на момент рассмотрения дела не расторгнут. ФИО9 является супругом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеется трое детей ФИО19 г.<адрес> и несовершеннолетние зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Суд пришел к выводу, что ответчики ФИО8 и ФИО9, несовершеннолетние ФИО21., ФИО20. приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в силу части 1 статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные формулировки судебных постановлений, которые имеются к моменту рассмотрения настоящего дела, учитываются судом согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, фактические обстоятельства иных споров и данная по ним судами квалификация правоотношений не могут быть пересмотрены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Спорное жилое помещение отвечает признакам жилого помещения, указанным в статьях 15, 16, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Квартира отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной. Соответственно может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации.

Судом проверена возможность приватизации истцом спорного жилого помещения и установлено, что: спорное жилое помещение является изолированным; на правоотношения по пользованию квартирой распространяется действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истец правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался; иные лица, зарегистрированные в жилом помещении, не изъявили желания воспользоваться правом на приватизацию.

Оснований для отказа истцу в приватизации квартиры не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным определение единоличной собственности.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» о том, что указанное лицо не имеет полномочий по самостоятельному принятию решений по самостоятельному принятию решений по вопросу передачи федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, в собственность граждан.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истец обращался с заявлением к ответчику ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» о приватизации занимаемого жилого помещения, в приватизации ему было отказано по мотивам отсутствия полномочий по самостоятельному принятию решений по вопросу приватизации жилых помещений, представитель ответчика в судебном заседании также не указал, в каком порядке должна осуществляться приватизация, к кому должен обратиться истец с таким заявлением.

Поскольку суду сведения о порядке приватизации занимаемого истцом жилья ответчиками не представлены, порядок принятия решений о приватизации квартир не определен, несмотря на то, что такое право граждан предусмотрено законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, суд находит, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (п. 1). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Центр является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения (л.д. 46-47), спорная квартира является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН», а, следовательно, в силу приведенной выше нормы закона, именно на данном ответчике лежит обязанность передавать жилые помещения в собственность граждан по их заявлению.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ (ч. 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку исковые требования Татаринова М.Г. удовлетворены, с ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Татаринова ФИО22 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить частично:

признать право собственности Татаринова ФИО23 на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) в порядке приватизации.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» в пользу Татаринова ФИО24 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности Татаринова ФИО25.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             О.В.Маслова