Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-514/2023 ~ М-490/2023 от 21.07.2023

Дело: №

УИД: 25RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        22 августа 2023 года

<адрес> районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ивановой М.Ю.,

при секретаре                         Мигуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Павла Владимировича к Сиваеву Евгению Анатольевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд, указав в обоснование, что 02.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомашиной SUZUKI CULTUS государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Сиваеву Е.А. и находящейся под его управлением, и TOYOTA PORTE государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, Малышеву П. В., согласно договору купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) от 28.04.2023, находящейся под управлением Михайлова А.А. Гражданская ответственность SUZUKI CULTUS государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП, которое произошло по вине водителя Сиваева Е.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с необходимостью защиты своих прав, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ему были оказаны следующие услуги: юридическая консультация по существу поручения, внесение изменений в документы по административному материалу ДТП от 02.06.2023 о новом собственнике ТС TOYOTA PORTE государственный регистрационный знак №, организация проведения независимой технической экспертизы, уведомление ответчика о ее проведении, подготовка и отправка претензии к ответчику, ведение телефонных переговоров по урегулированию спора в досудебном порядке, подготовка и отправка искового заявления к причинителю вреда и в суд, юридическое сопровождение в суде первой инстанции, в связи с чем истцом суммарно были понесены расходы в размере 60 000 рублей. 13.06.2023 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 13 час. 00 мин. состоялся осмотр ТС независимым экспертом-техником, о чем ответчику предварительно направлялось уведомление телеграммой. 26.06.2023 по результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость возмещения ущерба ТС TOYOTA PORTE государственный регистрационный знак № на дату ДТП (02.06.2023) составляет 338 600 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП (406 100 рублей) - стоимость годных остатков (67 466 рублей)). За услуги эксперта истцом было оплачено 20 000 рублей. 28.06.2023 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением об урегулировании спора. В ходе телефонных переговоров ответчик пояснил, что не готов в досудебном порядке возместить ущерб в связи с отсутствием денежных средств, а также не согласен с названной суммой ущерба. 07.07.2023 ответчиком была получена вышеуказанная претензия с приложениями, ответа не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 338 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 589 рублей, почтовые расходы 986 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, направил в суд уведомление о невозможности явки в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2023 ответчик Сиваев Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была, управляя автомашиной SUZUKI CULTUS государственный регистрационный знак №, перед началом движения от обочины не убедился в безопасности манёвра, создал помеху транспортному средству TOYOTA PORTE государственный регистрационный знак № движущемуся в попутном направлении под управлением водителя Михайлова А.А. совершил столкновение с автомашиной TOYOTA PORTE государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 02.06.2023, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОО ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 02.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 26.06.2023: рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Porte, г/н № на дату ДТП (события) 02.06.2023 составляет округленно: 406 100,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA Porte, г/н № на дату ДТП (события) 02.06.2023 составляет: 67 466,00 рублей. Стоимость возмещения ущерба для автомобиля TOYOTA Porte, г/н № на дату ДТП (события) 02.06.2023 составляет: 338 600,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен в полном объеме, то с ответчика Сиваева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 338 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг, суду представлены соглашение об оказание юридической помощи от 06.06.2023, акт выполненных работ от 17.07.2023, расписка от 06.06.2023 на сумму 30 000 рублей, расписка от 14.07.2023 на сумму 30 000 рублей (л.д. 26-29).

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов, понесённых на оплату услуг по оценке ущерба и почтовых расходов, истцом представлены договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства от 13.06.2023, кассовый чек от 26.06.2023 на сумму 20 000 рублей, почтовые кассовые чеки на сумму 274,24 рубля, 269,54 рублей, 300,73 рублей, а всего на общую сумму почтовых расходов 844,51 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная при подаче иска госпошлина на сумму 6 586 рублей подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малышева Павла Владимировича к Сиваеву Евгению Анатольевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сиваева Евгения Анатольевича в пользу Малышева Павла Владимировича в возмещение материального ущерба 338 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 586 рублей, почтовые расходы 844 рубля 51 копейка, а всего взыскать 426 030 (четыреста двадцать шесть тысяч тридцать) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья                                М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023