Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 (2-7882/2022;) ~ М-6358/2022 от 22.07.2022

                                2-299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                 21.03.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2023 по иску Чир К.С. к ООО «Правильный дом» о расторжении договора подряда, взыскании денежных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чир К.С. обратилась с иском к ООО «Правильный дом» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Правильный дом» и Чир К.С. , взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 080 000 руб, неустойки в сумме 1 593 621 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, применить штрафные санкции. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чир К.С. и ООО «Правильный дом» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Правильный дом» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Параметры возводимого дома должны быть установлены: сметным расчетом, эскизным проектом. Заказчик обязался принять и оплатить работу подрядчика, в соответствии с п.2.1 и 4.1 договора в размере 1080 000 руб до ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался выполнить первый этап работ в срок 120 дней со дня уплаты первого этапа, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом денежные средства в сумме 1080 000 руб внесены ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1.9 Договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа, подрядчик обязуется уведомлять заказчика с целью принятия результата, как в устной, так и в письменной форме. Однако уведомлений о готовности этапа выполнения работ в адрес Заказчика не поступало. Условия договора также предусматривают, что по результатам выполнения каждого из этапов, установленных работ в адрес заказчика не поступали. До настоящего времени первый этап строительных работ не предоставлен заказчику. Претензии истца оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, генеральный директор Пахомов М.В.

В судебное заседание истец Чир К.С., третьи лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Пахомов М.В., представитель ответчика ООО «Правильный дом» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца Чир К.С. – Браун Е.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Согласно письменным возражениям, представитель ООО «Правильный дом» возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф, на основании ст.333 ГК РФ, указав, что следует применить мораторий.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Чир К.С. и ООО «Правильный дом» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Правильный дом» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Параметры возводимого дома должны быть установлены: сметным расчетом, эскизным проектом. Заказчик обязался принять и оплатить работу подрядчика, в соответствии с п.2.1 и 4.1 договора в размере 1080 000 руб до ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался выполнить первый этап работ в срок 120 дней со дня уплаты первого этапа, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34).

Истцом денежные средства в сумме 1 080 000 руб внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Пунктом 6.1.9 Договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа, подрядчик обязуется уведомлять заказчика с целью принятия результата, как в устной, так и в письменной форме.

Однако уведомлений о готовности этапа выполнения работ в адрес Заказчика не поступало. Условия договора также предусматривают, что по результатам выполнения каждого из этапов, установленных работ в адрес заказчика не поступали. До настоящего времени первый этап строительных работ не предоставлен заказчику.

Таким образом, в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № дней со дня уплаты первого этапа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик, в установленный в договоре срок, работы по первоначальному этапу не выполнил.

Претензии истца оставлены без внимания.

         В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.715 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств в совокупности следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда, за которые истцом оплачены, а ООО «Правильный дом» получены денежные средства в сумме 1 080 000 руб.

Как следует из искового заявления, ООО «Правильный дом» в надлежащий срок условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнило. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.78-81).

Однако ООО «Правильный дом» уклонилось от оплаты экспертизы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с чем, суд расценивает указанные действия ООО «Правильный дом», как уклонение от проведения судебной экспертизы и принимает решение, согласно ст.195 ГПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд исходит из того, что истец является потребителем, следовательно бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности возложено на ООО «Правильный дом», которое опровергающих доводы истца доказательств не представило.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно расписке генерального директора ООО «Правильный дом» Пахомова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правильный дом» приняло на себя обязательства возвратить Чир К.С. денежные средства, уплаченные по договору подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки: ежемесячно в сумме 270 000 руб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правильный дом» обязуется компенсировать Чир К.С. денежные средства в качестве неустойки ежемесячно по 75 000 руб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

При этом, на момент предъявления иска условия договора не выполнены, первый этап работ не завершен, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что работы, несмотря на требование истца в претензии, ООО «Правильный дом» не произведены в надлежащий срок, а также в иной разумный срок, при этом, ООО «Правильный дом» не опровергнуты доводы о том, что работы не производились, материалы не поставлялись, суд расторгает договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Правильный дом» и Чир К.С. и взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 080 000 руб.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 593 621 руб.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, ответчики освобождаются от любых финансовых санкций, начисляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, потребителем правомерно заявлено о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 080 000 руб (1080 000 х3%х155 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 5022000 руб).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание, что денежные средства на момент рассмотрения спора истцу не возвращены, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка (в том числе штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера для ООО «Правильный дом» в порядке ст.333 ГК РФ до 400 000 руб, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку истец является потребителем, нарушение прав которого со стороны ООО «Правильный дом» нашло свое полное и объективное подтверждение, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку добровольно требования Чир К.С. не исполнены, суд, с применением положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Правильный дом» штраф в сумме 750 000 руб (<данные изъяты>).

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину с ответчика ООО «Правильный дом» в сумме 4760 руб

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чир К.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Чир К.С. и ООО «Правильный Дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный дом» (ОГРН 1217200003767) в пользу Чир К.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 1 080 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в сумме 750 000 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Правильный дом» (ОГРН 1217200003767) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 4760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный рай суд в Тюменский областной суд.

    Решение в окончательной форме подготовлено 05.04.2023

Судья:                                                               Е.А. Савельева