Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Полянская А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

04 июля 2022 г.    г. Волгодонск, ул. Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Прутко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Прутко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») обратилось в суд с иском к Прутко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 за периоде 14.06.2013 по 31.10.2018 в размере 5354 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и за оказание услуг почтовой связи в размере 100 руб. В обосновании своих исковых требований, истец указал, что 14.06.2013 года между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК (Кредитор) и Прутко ФИО8 (Заемщик) был заключен кредитный договор № № на кредитную карту с лимитом 2020 руб. 21.08.2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 года произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017    года произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В настоящее время у Прутко И.В. имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период времени с 14.06.2013 года по 31.10.2018 года в размере 5 354 руб. 22 коп. (из которых: 2016,21 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 3338,01 руб. – проценты за пользованием денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, 0 руб. - комиссия). 31.10.2018 года между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор
уступки прав (требований) № УББД16/1.18.4. Согласно предмета указанного договора «БИНБАНК Диджитал» (АО) передало, ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на: условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» npиняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Прутко И.В. по кредитному договору № от 14.06.2013 года в размере 5 354 руб. 22 коп. 29.04.2020    года ООО «Лидер» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность должником не погашена. 06.06.2021г. ООО «Лидер» было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области. 25.06.2021 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Прутко И.В. по кредитному договору № от 14.06.2013 года в размере 354 руб. 22 коп. ООО «Лидер» просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.06.2013 по 31.10.2018, в размере 5354 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и за оказание услуг почтовой связи в размере 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прутко И.В. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик предоставил письменный отзыв в котором просил отказать ООО «Лидер» в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Прутко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать отказано.

Истец ООО «Лидер» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района РО от 14.10.2021 года подало апелляционную жалобу в которой указало следующее. 14.06.2013 года между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТ БАНК (Кредитор) и Прутко ФИО10 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 2020 руб. В оспариваемом решении, указаны совершенно иные условия кредитования, не соответствующие условиям заключенного с Ответчиком кредитного договора. Кроме того, к иску приложен пример формирования графика платежей, а не график платежей но конкретному кредитному договору. График платежей по кредитной карте не предусмотрен, поскольку Банк при оформлении кредитной карты не может предугадать, какая сумма и когда будет потрачена Заемщиком, какими платежами будет производится погашение. Однако, суд первой инстанции в основу решения положил данный пример формирования задолженности. Из представленных документов усматривается, что Ответчик обратился в Банк и заполнил анкету-заявление на получении международной банковской карты оформленной на его имя с лимитом кредитования. В данной анкете указано, что Ответчик ознакомлен с памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами. И анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, а также Тарифы, составляют между Прутко И.В. и банком Договор о предоставлении банковских услуг. Он ознакомился и согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Банк акцептировал данное заявление-анкету, заключив с ответчиком кредитный договор, предоставив ответчику платежную карту с лимитом кредитования. Таким образом, путем конклюдентного акцепта и письменного заявления- анкеты (оферты) Прутко И.В. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику была предоставлена платежная карта с лимитом кредитования. Ответчик, подписывая анкету-заявление, был ознакомлен, понимал, соглашался и принимал на себя обязательства за соблюдение условий предоставления и обслуживание кредита, тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Письменная форма данного договора соблюдена и соответствует требованиям п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Ответчик подтверждает факт заключения кредитного договора. Так, в силу указанного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит бессрочно, процентная ставка составила 2,5 % в месяц с льготным периодом 55 дней. Ежемесячный платеж определен в размере 5% от суммы задолженности по Основному долгу на конец предыдущего Расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму Основного долга за расчетный период в течение расчетного периода, (но не менее 200 руб. для кредитов в размере более 100 000 руб. как установлено Условиями и правилами предоставления банковских услуг, которые вместе с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг составляют между Прутко И.В. и банком Договор о предоставлении банковских услуг.) 21.08.2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 года произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 года произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности и Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга + сумма процентов начисляемых на сумму основного долга за расчетный период. С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения Ответчиком на счет карты суммы минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга + сумма процентов начисляемых па сумму основного долга за расчетный период, следует исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. Таким образом, если ответчиком не были выполнены надлежащим образом взятые на о обязательства по минимальным ежемесячным платежам с сентября 2013 г. и каждый месяц до полного погашения задолженности. У ответчика в сентябре 2013 г., (когда был внесен последний платеж), согласно условиям заключенного кредитного договора, не возникло обязательства по возврату ежемоментно всей суммы задолженности. У Ответчика возникло обязательство по ежемесячному внесению минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы основного долга. Исчисление судом срока исковой давности, по всем платежам начиная с марта 2017г. является ошибочным. Таким образом, если бы Ответчик следовал условиям кредитного договора и вносил обязательный ежемесячный платеж в размере 5% от суммы основного долга, то полное погашение задолженности наступило бы в марте 2021 г. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем Истец не был уведомлен ни судом, ни Ответчиком и был лишен возможности привести доводы в обоснование своей позиции об отсутствии пропуска срока исковой давности, что является грубым нарушением норм ГПК РФ. 29.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении указанной задолженности в пятидневный срок с момента получения требования. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения ответчиком требования 29.04.2020 года, следовательно срок исковой давности не пропущен. ООО «Лидер» просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2021 года по иску ООО «Лидер» к Прутко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и принять новое решение по данному делу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель истца ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания представитель истца уведомлен надлежащим образом (повестка направлена по электронной почте). Представитель истца о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Лидер» в отсутствии представителя истца.

Ответчик Прутко И.В. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации. Направленная ответчик почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Прутко И.В. был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Лидер» в отсутствии ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер», исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области 18.01.2022 года по делу решение отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1. настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. I ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с анкетой-заявлением от 14.06.2013 года Прутко И.В. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" за получением кредитной карты "Универсальная" с лимитом до 300 000 руб.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платиновой карты "Универсальная" Банк выпускает кредитную карту на имя Прутко И.Л. в пределах максимального размера кредита, а Прутко И.В. обязуется обеспечивать оплату обязательного ежемесячного платежа, который составляет 5% от задолженности (но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности. Максимальный срок кредитования - 48 месяцев (л.д. 25)

Копия выданной кредитной карты и информация о сроке ее действия истцом суду не представлены.

Доказательств того, что указанная кредитная карта была перевыпущена по истечении срока ее действия, материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что ответчик использовав максимальный лимит кредитной карты, в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2018 года образовалась задолженность по основному долгу - 2016,21 руб., процентов за пользование кредитом 3338,01 руб.

21.04.2015 года произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 года произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

31.10.2018 года между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно предмета указанного договора «БИНБАНК Диджитал» (АО) передало, ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на: условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» пpиняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Прутко И.В. по кредитному договору № от 14.06.2013 года в размере 5 354 руб. 22 коп. 29.04.2020    года ООО «Лидер» направил Прутко И.В. уведомление о состоявшемся переходе кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Прутко И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний ежемесячный платеж минимальный платеж по карте произведен Прутко И.В. в сентябре 2013 года, и по состоянию на 01.03.2017 года (истечение срока кредита) уже образовался долг ответчика, который истец просит взыскать в настоящем иске, а ООО «Лидер» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Истцом ООО «Лидер» в доказательство даты образования задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в материалы дела выписки по кредитному договору № от 14.06.2013 года и операций по карте. Таким образом, достоверно установить время образование задолженности не представляется возможным. При этом из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» следует, что Прутко И.В. должен был производить ежемесячные обязательные платежи в размере 5% от суммы долга (но не менее 200 руб.) до 25-го числа месяца следующего за отчетным.

По заявлению самого истца (указанно в апелляционной жалобе) последнее зачисление должником денежных средств на карту имело место в сентябре 2013 г, при этом истцом не указано в каком размере. Учитывая, что после сентября 2013 г. ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № от 14.04.2013 года, в том числе не производил обязательные ежемесячные платежи, АО "БИНБАНК Диджитал" с этого времени стало известно о нарушении его прав.

Между тем, до момента уступки прав по кредитному договору с ответчиком (до 31 октября 2018 г.) АО "БИНБАНК Диджитал" никаких мер для погашения задолженности не принимало, с требованием о досрочном возврате суммы кредита к должнику, а также с иском в суд не обращалось.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

После смены взыскателя по кредитному договору № погашение кредита также не производилось. Однако новый кредитор ООО "Лидер", направив 29 апреля 2020 г. Прутко И.В. претензию и не получив на нее ответ, более никаких мер к погашению задолженности не принимал до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 г. на основании заявления ООО "Лидер" мировым судьей судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Прутко И.В. задолженности по кредитному договору № от 14.04.2013 года.

25 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области судебный приказ на основании заявления Прутко И.В. отменен. С носящим иском в суд ООО "Лидер" обратилось 26 августа 2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Прутко И.В.

Доводы представителя ООО «Лидер» о том, что мировой судья не ознакомил истца с заявлением ответчика о применении срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку директор ООО «Лидер» ФИО12 в тексте искового заявления указал, что просит дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.4) При этом о дате, времени судебного заседания истец был уведомлен надлежащим образом (л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи изложенными в решении от 14 октября 2021 года как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При принятии решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер» направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.07.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░