Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 14.01.2022

Мировой судья судебного участка №2

Серовского судебного района Свердловской области

Матыгуллина Е.М. Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 28 февраля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 28.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-472/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Никитиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 05.04.2017, в связи с утратой подлинника исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указало, что определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 10.01.2020 взыскатель АО «Альфа-Банк» был заменен на процессуального правопреемника ООО «ТРАСТ». В составе документов, переданных ООО «ТРАСТ» при заключении договора уступки прав требований, отсутствовал подлинник исполнительного документа. Согласно ответу Серовского районного отдела УФССП по СО судебный приказ в отношении Никитиной О.Е. на исполнение не поступал. Место нахождения исполнительного документа неизвестно, в связи с чем ООО «ТРАСТ» полагает, что судебный приказ утерян.

В судебное заседание суда 1 инстанции стороны не явились, были извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Никитиной О.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «ТРАСТ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и частную жалобу в отсутствии своего представителя.

В обоснование жалобы указало, что им представлены доказательства обоснованности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлинник исполнительного документа при заключении договора цессии ему прежним взыскателем не передавался. Кроме того, им направлялись запросы в целях установления места нахождения исполнительного документа.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительных документов является их утрата.

    Порядок выдачи дубликата исполнительного листа закреплен в части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим 24.05.2017 в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района от 05.04.2017 с Никитиной О.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 70 555 руб.26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 158 руб. 33 коп., всего 71 713 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи от 10 января 2020 года постановлено заменить взыскателя АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № 2-472/2017 по заявлению о вынесении судебного приказа к Никитиной О.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ТРАСТ" указано на то, что данный исполнительный документ ему цедентом не передавался, в Серовский РОСП для исполнения он также не поступал, следовательно, был утрачен. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с чем, срок пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущен.

Представленный ООО "ТРАСТ" ответ Серовского районного отдела УФССП по СО от 12.01.2021 не содержит в себе сведений об утрате исполнительного листа, а по факту является документом, свидетельствующим о том, что исполнительный документ на исполнение не поступал.

В ответе от 27.04.2021 г. на судебный запрос Серовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области также сообщено о том, что судебный приказ № 2-472/2017 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» на исполнение не поступал.

    Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судебный приказ вступил в законную силу в 2017 г.

Иных документов, кроме заявления в Серовский РОСП и ответа на него от 12.01.2021, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суде первой инстанции ООО "ТРАСТ" представлено не было.

    Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов, при этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд лишь 06 апреля 2021 г., каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и об утрате исполнительного документа, не имеется, а утверждение ООО "ТРАСТ" об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

    Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой инстанции.

    Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Н.А. Холоденко