Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-516/2022 от 16.05.2022

Дело № 5-516/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001994-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2022 года      г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рейваль Ю.В.,

УСТАНОВИЛ

В Шпаковский районный суд из ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району поступил административный материал в отношении Рейваль Ю.В. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП).

Исследовав представленный в суд административный материал судья, находит его подлежащим передаче на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФоАП, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФоАП, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КРФоАП, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

В материалах дела имеется определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Рейваль Ю.В.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, поскольку с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до составления сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, были получены лишь результаты медицинского освидетельствования и какие-либо процессуальные действия по сбору доказательств не выполнялись, судья пришел к выводу о передаче на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, данное дело подведомственно мировому судье в соответствии со статьей 23.1 КРФоАП.

Поскольку административное дело в отношении Рейваль Ю.В. было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полает необходимым устранить указанное нарушение и передать административное дело в отношении Рейваль Ю.В. для рассмотрения по подсудности мировому судье Шпаковского района Ставропольского края.

Согласно статье 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу фактически не проводилось административное расследование, судья считает необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рейваль Ю.В., на рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Судья: Е.Л. Климов