Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2024 от 02.04.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                 <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – администрации муниципального образования «<адрес>» – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании земельного участка из незаконного владения и аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным постановление администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на указанный земельный участок, аннулировать запись государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства» ФИО2 был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 м2 для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. В ходе проверки законности выделения ответчику земельного участка были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о недействительности постановления администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения заключаются в нарушении установленного порядка предоставления земельного участка в собственность однократно бесплатно. Ответчик ФИО2 не состоял на учете в качестве малоимущего и нуждающегося в улучшении жилищных условий, с заявлением о постановке на учет ранее, до вынесения постановления не обращался, никаких документов в администрацию не направлял. На основании изложенного просит: признать недействительным постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, аннулировать запись государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок

Представитель истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО5 в судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил признать недействительным постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО1 и аннулировать запись государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что решение о выделение ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принято незаконно, а самим фактом незаконной выдачи земельного участка затрагиваются интересы истца. Также в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении бывшего главы города ФИО10 по факту вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» ФИО7 исковые требования признал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что воли администрации при выделении земельных участков не было. Воля направлена на предоставление земельных участков тем, кто в них нуждается и кто признан малоимущим и нуждающимся в соответствующем порядке. Из материалов дела и позиции ответчика видно, что они не отрицают незаконность выделения земельного участка, они ссылаются на добросовестность и наличие воли. В соответствии с судебной практикой, одним из поводов для усомнения в добросовестности приобретения земельного участка является цена земельного участка. В обоих случаях она установлена в размере 100 000 рублей. Есть своя процедура и глава города единолично никак не может выделять земельные участки, если, конечно, он это не делает в нарушение закона. Земельный отдел и отдел социальной защиты при принятии решения о выделении не участвовали, то есть, земельный участок был выделен с нарушением установленного порядка.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения и пояснил, что принятие администрацией МО «<адрес>» спорного постановления о выделении земельного участка в собственность, свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение спорного недвижимого имущества. Вместе с тем неисполнение органом местного самоуправления обязанности по рассмотрению в установленном порядке заявления ФИО2, то есть, не выяснение нуждается он в земельном участке или нет, не является безусловным доказательством недобросовестности данного ответчика и отсутствия у него права на получение спорного земельного участка. Существует устоявшаяся судебная практика правоприменительная, в том числе определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наличие воли подтверждается соответствующими актами, сделками и т.д. по отчуждению земельного участка и то обстоятельство, что заключение такого договора, что предоставление земельного участка не соответствовало интересам истца, не является юридически значимым для применения ст. 302 ГК РФ, то есть, для истребования из чужого незаконного владения. Нарушение порядка предоставления земельного участка и спор о компетенции государственных органов не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения. Даже если, будет установлена виновность бывшего уполномоченного лица, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли. Соответственно, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела, даже приговор в отношении лица, если будет обвинительный приговор, то это никаким образом на рассмотрение настоящего дела не влияет, потому что доказательств недобросовестности ФИО3 и ФИО1 не представлены и в деле отсутствуют. Также на момент совершения оспариваемых сделок постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признано не было, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности предметом судебных разбирательств не являлось. Соответственно, говорить о недобросовестности ФИО1 не приходится. Также истек срок исковой давности, так как с даты предоставления земельного участка в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) до даты предъявления в суд настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, а сам по себе факт, что в 2022 году администрация обратилась в прокуратуру и возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о том, что администрация узнала или могла узнать о своем, так называемом нарушенном праве именно в 2022 году.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах не явки не сообщили.

Извещенное надлежащим образом времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, своего представителя в суд не направило, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившиеся стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 2,3 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» Правительство Республики Ингушетия осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, а также определяет исполнительный орган по распоряжению указанными земельными участками.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия определено уполномоченным органом по осуществлению органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Земельный кодекс РФ наделяет законодателя субъекта РФ полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп.пп. 6 и 7 ст. 39.5 ЗК РФ, порядок и основания снятия граждан с данного учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе и установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений» (далее - Закон РИ №-РЗ) установлен перечень категорий граждан, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно и без проведения торгов (ч. 4 ст. 23 Закона №-РЗ).

В силу п. 4 ст. 23 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений» (далее - Закон №-РЗ) в <адрес> земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства или садоводства (по выбору гражданина) предоставляются бесплатно однократно следующим категориям граждан, постоянно проживающим на ее территории: 1) участникам Великой Отечественной войны, а также гражданам, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны; 2) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции; 3) гражданам, эвакуированным из зон бедствий и катастроф; 4) гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае отсутствия у них другого земельного участка, выделенного для жилищного строительства; 5) военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О статусе военнослужащих». 6) иным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Ингушетия.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка бесплатно однократно, как малоимущему и нуждающемуся в улучшении жилищных условий, постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО «<адрес>» ФИО2 из категории земель населенных пунктов был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок общей площадью 600 м2 для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1342, право собственности на который ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование отсутствия права у ФИО2 на получение бесплатно однократно в собственность земельного участка в соответствии с Законом РИ №-РЗ стороной истца в суд представлены следующие доказательства.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Главы администрации <адрес> ФИО9 в рамках проведенной проверки установлено, что ФИО2 в администрации МО «<адрес>» не состоит на учете как признанный в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Также прокуратурой установлено, что бывший глава администрации <адрес> ФИО10 выходя за пределы своих полномочий, принял решение о предоставлении участка ФИО2, по которому отсутствуют сведения о наличии права на приобретение земельных участков.

Как видно из служебной записки начальника отдела социальной политики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение юриста администрации МО «<адрес>» ФИО11, адресованной главе администрации МО «<адрес>»,, о предоставлении сведений о признании ФИО2 в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий ФИО12 сообщает, что ФИО2 не признан малоимущим по программам «Улучшение жилищно-бытовых условий» и «Малоимущая и малообеспеченная семья».

Из письменных объяснений представителя истца – администрации МО «<адрес>» ФИО11, изложенных в отзыве на исковое заявление следует, что спорный земельный участок ответчик ФИО2 получил незаконно, у него отсутствует право на бесплатное получение данного земельного участка.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Между тем, принятие администрацией МО «<адрес>» спорного постановления о выделении земельного участка в собственность, свидетельствует о наличии воли указанного муниципального органа власти на отчуждение спорного недвижимого имущества. При этом неисполнение органом местного самоуправления обязанности по рассмотрению в установленном порядке заявления ФИО2, в том числе принятия по нему соответствующего решения, не является безусловным доказательством недобросовестности данного ответчика и отсутствия у него права на получение спорного земельного участка, поскольку соответствующие обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие таких оснований истцом в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупталь) заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1342, общей площадью 600 м2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1342, общей площадью 600 м2, право собственности на который покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1342, общей площадью 600 м2 является ФИО1.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем из материалов дела усматривается, что на момент совершения вышеуказанных оспариваемых сделок постановление администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия незаконным признано не было, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности предметом судебных разбирательств не являлось.

Истец не доказал факт того, что ответчик ФИО1 на момент приобретения спорного недвижимого имущества знал о том, что у продавца ФИО3 отсутствует право отчуждения спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения возмездной сделки между ФИО3 и ФИО1 никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не имелось. Так, на момент его приобретения ФИО1 не знал и не мог знать об отсутствии у него права на отчуждение этого имущества, от которого ему перешло право на него, что свидетельствует о его добросовестности.

В связи с этим доводы истца о недобросовестности ответчиков лишь на том основании, что они не проверили имел ли право ФИО2 на получение земельного участка в собственность, несостоятельны и опровергаются вышеприведенным.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО8 было заявлено о применении сроков исковой давности относительно заявленных требований, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Гражданско-правовой институт исковой давности является                        материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а также применимы о признании сделок недействительными. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из содержания указанных норм и актов следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - муниципальное образование в лице администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Возможные последствия после выделения земельного участка ФИО2 и выбытия его из собственности администрации (государства) по доброй воли, и дальнейшая купля-продажа, исходят из обычаев гражданского оборота, и не предположение данного факта не освобождают муниципальное образование, а также истца (представителей государственной власти) от возможных последствий, а также начала иного течения срока исковой давности.

Кроме того, в связи с тем, что истцом сформулированы исковые требования, основанные на признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, то в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности в отношении спорного земельного участка ФИО2 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для предъявления иска к ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, предъявление настоящего искового заявления не основанного на законе и сформулированного на неверном способе защиты по истечении более трех лет с момента осуществления первоначальной государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждения об ином исчислении срока исковой давности, на которые ссылается сторона ответчика в лице МО «<адрес>» Республики Ингушетия лишь подтверждают неуважительность причин пропуска срока исковой давности, однако, основанием для его применения в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, не являются.

По тем же основаниям, ссылка на прокурорскую проверку для начала отсчета срока давности правового значения не имеет, поскольку срок исковой давности начинается со дня, когда государственный орган узнал или должен был узнать о записи в ЕГРН, учитывая при этом, что поводом для проверки послужило обращение главы администрации о нарушения земельного законодательства при выделении земельных участков гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Также суд отмечает, что истец, зная о нарушении своих прав, имея намерение восстановить свое право на спорные объекты недвижимости, должен был проявить интерес к создавшейся ситуации, действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, однако, за защитой своего нарушенного права до истечения срока давности, не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия не обоснованы и не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Доводы представителя истца со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего главы администрации МО «<адрес>», принявшего оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения данного спора, при этом суд отмечает, что наличие либо отсутствие приговора не влияет на обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом выясненных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение заявленного иска запрещено собственнику осуществлять какие-либо действия по совершению гражданско-правовых сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1342, общей площадью 600 м2, а также проведение строительных работ; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его отделам регистрировать какие-либо сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100006:1342, общей площадью 600 м2, и переход права собственности на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости сохранить принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании земельного участка из незаконного владения и аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 06:02:0100006:1342, расположенного по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                   Т.А. Бекботова

Решение суда вступило в законную силу «____» ________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ                                   Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	3 месяца 17 дней
Строка статистического отчета	219