Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1017/2023 ~ М-149/2023 от 19.01.2023

УИД 63RS0025-01-2023-000149-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                         г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1017/2023 по административному исковому заявлению Малышева АС к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколовой Т.В о признании действий, постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколовой Т.В.
о признании действий, постановлений незаконными.

В обоснование заявленных требований Малышев А.С. указал, что 13.01.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ташлинцевой А.Р. в отношении него возбуждены исполнительные производства № 5385/2363025-ИП, № 5426/23/63025-ИП,
№ 5430/23/63025-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Самарской области административного штрафа в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.

13.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ташлинцева А.Р. вынесла постановления
о передаче исполнительных производств в ОСП № 2 г. Сызрани.

15.01.2023 Малышев А.С. оплатил через официальный интернет-портал государственных услуг путем безналичного перечисления денежных средств штраф
в размере 15 000 рублей.

Однако 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколовой Т.В. вынесено постановление о принятии указанных выше исполнительных производств к производству, а также 17.01.2023 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии указанных выше исполнительных производств
к исполнению, а также наложению запрета на регистрационные действия являются незаконными, поскольку на момент принятия оспариваемых постановлений, задолженность по исполнительным производствам погашена им в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания на принятие указанных выше исполнительных производств к исполнению и применении мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малышев А.С. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколовой Т.В. по вынесению постановления о принятии исполнительных производств к исполнению от 16.01.2023 и вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.01.2023, незаконными.

Определением суда от 21.02.2023 административные дела по указанным искам объединены в одно производство.

Административный истец Малышев А.С., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколова Т.В., привлеченные к участию в деле судебный пристав – исполнитель Барбузанова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызрани ГУФССП России по Самарской области Ташлинцева А.Р., представитель административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица – ЦАФАП
в области дорожного движения ГИБДД МВД по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Сызранского городского суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы
в суд.

    Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1
ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.01.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ташлинцевой А.Р. в отношении Малышева А.С. возбуждены исполнительные производства № 5385/2363025-ИП, № 5426/23/63025-ИП, № 5430/23/63025-ИП о взыскании
в пользу ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Самарской области административного штрафа в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14).

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Ташлинцева А.Р., установив, что это исполнительные производство не подлежит исполнению в данном отделе, вынесла постановления о передаче исполнительных производств в ОСП № 2 г. Сызрани.

15.01.2023 Малышев А.С. оплатил через официальный интернет-портал государственных услуг путем безналичного перечисления денежных средств штраф в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Из представленных административным истцом платежных документов усматривается, что получателем платежа являлось УФК по Самарской области ( ОСП №1 г. Сызрани
и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области).

Таким образом установлено, что Малышев А.С. оплатил штраф в тот момент когда исполнительные производства передавались в другое подразделение судебных приставов.

Постановлениями от 16.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколова Т.В. приняла исполнительные производства № 5430/23/63025-ИП, №5385/23/63025-ИП, № 5426/23/63025-ИП к исполнению.

Учитывая положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области отсутствовали правовые оснований для отказа в принятии к производству поступившего исполнительного документа в отношении заявителя.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколовой Т.В. по каждому из указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий
в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Малышеву А.С.

Судом установлено, что денежные средства в размере 15 000 рублей оплаченные должником Малышевым А.С. в рамках указанных исполнительных производств, поступили на депозитный счет ОСП № 2 г. Сызрани 27.01.2023.

Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2
г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколовой Т.В. постановления от 16.01.2023 о принятии указанных выше исполнительных производств к исполнению,
и постановлений от 17.01.2023 о запрете на совершение регистрационных действий
в отношении транспортного средства, сведения об оплате административного штрафа должником Малышевым А.С., отсутствовали.

После получения сведений об исполнении, 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Барбузановой Т.А. вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий
в отношении транспортных средств.

06.02.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Барбузановой Т.А. исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятия «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 17.01.2023 в отношении имущества должника осуществлено исполнительное действие
предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое не требует до его принятия истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника не применялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного
и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника нарушением не является, так как в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, на что указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Разрешая требования Малышева А.С. о признании незаконными действий
и постановлений судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии к исполнению исполнительных производств и запрете на совершение регистрационных действий
в отношении транспортного средства должника, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и его действиями нарушены права и свободы Малышева А.С., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления и действия не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено.

    Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов,
а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малышевым А.С. требований о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № *** ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.