Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2023 ~ М-895/2023 от 03.08.2023

УИД №66RS0014-01-2023-001077-20

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023

Дело № 2-963/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                              03.10.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая компания» к Куликову А. П. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Финансово-правовая компания» обратилось с иском к Куликову А.П. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 07.10.2013 за период с 05.10.2016 по 31.07.2023 в размере 174 182 рублей 20 копеек, процентов по кредитному договору № от 07.10.2013 за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на сумму основного долга в размере 14 234 рублей 51 копейка с 01.08.2023 до фактического исполнения решения суда, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору № от 07.10.2013 за период с 05.10.2016 по 31.07.2023 в размере 66 214 рублей 99 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие их неправомерного удержания на сумму основного долга с 01.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля 97 копеек.

        В обоснование иска указано, что 07.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Куликовым А.П. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № с процентной ставкой 17,5% годовых в размере 530 666 рублей 81 копейка. 29.09.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 07.10.2013, заключенному с Куликовым А.П. передано ООО «Финансово-правовая компания» в размере задолженности 207 919 рублей 40 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу № по иску «Сетелем Банк» ООО к Куликову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с должника Куликова А.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 07.10.2013 взыскана задолженность по основному долгу в сумме 338 410 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.10.2016г. в сумме 18 655 рублей 35 копеек, проценты на просроченную часть основного долга по состоянию на 04.10.2016г. в сумме 12 962 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей 29 копеек, а всего 376 928 рублей 81 копейка. Также обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль GEELY EMGRAND, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Куликову А.П., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 245 250 рублей 00 копеек. Истец полагает, что ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 05.10.2016 по 31.07.2023 подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 174 182 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 173,5% годовых на сумму основного долга в размере 14 234 рубля 51 копейка с 01.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, которые истец просит взыскать с 05.10.2016 по 31.07.2023 в размере 66 214 рублей 99 копеек, процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму основного долга с 01.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: суммы основного долга 14 234 рубля 51 копейка, действующая ключевая ставка на день оплаты, количество дней пользования заемными денежными средствами, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля 97 копеек.

        Представитель ООО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, требования и доводы искового заявления поддержал.

Куликов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2037/2016 и установлено судом, 06.12.2016 решением Алапаевского городского суда Свердловской области исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены. С Куликова А.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 07.10.2013 взыскано: основной долг в сумме 338 410 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.10.2016 в сумме 18 655 рублей 35 копеек, проценты на просроченную часть основного долга по состоянию на 04.10.2016 в сумме 12 962 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей 29 копеек, всего 376 928 рублей 81 копейка. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль GEELY EMGRAND, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Куликову А.П., определен способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 245 250 рублей 00 копеек (гражданское дело 2-2037/2016 л.д.113-119).

        Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 Куликову А.П. предоставлена рассрочка исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.12.2016 по гражданскому делу №2-2037/2016 по иску «Сетелем Банк» ООО к Куликову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, сроком на 50 месяцев с возложением на Куликова А.П. обязанности вносить ежемесячные платежи в пользу взыскателя «Сетелем Банк» ООО не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с марта 2017, в сумме 7 500 рублей 00 копеек, каждый, последний (заключительный) 50-ый платеж в сумме 1 928 рублей 81 копейка (гражданское дело 2-2037/2016 л.д.150-152).

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на правопреемника – ООО «Финансово-правовая компания» на стадии исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.12.2016 по гражданскому делу № 2-2037/2016 по иску «Сетелем Банк» ООО к Куликову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в объеме прав взыскателя, установленных указанным решением суда (гражданское дело 2-2037/2016 л.д.190-191).

        Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.07.2017 на основании исполнительного листа ФС016124581 от 13.10.2017, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 376 928 рублей 81 копейка с должника Куликова А. П. в пользу «Сетелем Банк» ООО окончено 07.04.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 75 000 рублей 00 копеек.

        Согласно представленному расчету истца за период с 07.10.2013 по 31.07.2023 ответчиком погашена задолженность по кредитному № от 07.10.2013 договору 516 432 рубля 49 копеек, остаток по основному долгу оставляет в размере 14 234 рубля 51 копейка (л.д.5).

Тот факт, что условия соглашения ответчиком нарушены, не оспорен.

Учитывая срок действия кредитного договора и его условия о размере процентов за пользование займом, период взысканной задолженности по решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.12.2016, где были взысканы также проценты за пользование кредитом на 04.06.2016 в сумме 18 655 рублей 35 копеек, проценты на просроченную часть основного долга по состоянию на 04.10.2016 в сумме 12 962 рубля 66 копеек, ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 14 234 рубля 51 копейка, следовательно имеются обязательства по уплате процентов предусмотренных кредитным договором за период с 05.10.2016 по 31.07.2023 в размере 174 182 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения судебного акта, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору С04100331159 от 07.10.2013 за период с 05.10.2016 по 31.07.2023 в размере 66 214 рублей 99 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «Финансово-правовая компания» о взыскании с Куликова А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 603 рубля 97 копеек (л.д. 10).

С учетом того, что исковые требования ООО «Финансо-правовая компания» удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 603 рубля 97 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (2130213500, ОГРН 1192130009708) к Куликову А. П. (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

        Взыскать с Куликова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» проценты по кредитному договору № от 07.10.2013 проценты за пользованием кредитом по кредитному договору № от 07.10.2023 за период с 05.10.2016 по 31.07.2023 в размере 174 182 рубля 20 копеек, проценты по кредитному договору № от 07.10.2013 за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на сумму основного долга в размере 14 234 рубля 51 копейка с 01.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору № от 07.10.2013 за период с 05.10.2016 по 31.07.2023 в размере 66 214 рублей 99 копеек, процентов по кредитному договору № от 07.10.2013 в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму основного долга с 01.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 14 234 рубля 51 копейка, действующая ключевая ставка на день оплаты количество дней пользования заемными денежными средствами.

        Взыскать с Куликова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                                               Е.А. Мезенцева