Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-557/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Дело №12-557/2017

13 июля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Строитель» на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 02 мая 2017 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 02 мая 2017 г. АО «Строитель» признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по РБ от 01.12.2016 привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную 13.12.2016 года, административный штраф не уплачен в установленный срок до 13.02.2017 г.

АО «Строитель» не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Калининский районный суд г.Уфы, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что в отношении АО «Строитель» Арбитражным судом РБ введена процедура наблюдения и мировой судья не вправе был рассматривать указанное дело об административном правонарушении в отношении АО «Строитель».

Представитель АО «Строитель» Мурзагулова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по РБ Елисеева В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от 02 мая 2017 года АО «Строитель» признано виновным в том, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по РБ от 01.12.2016 привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную 13.12.2016 года, административный штраф не уплачен в установленный срок до 13.02.2017 г.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КоАП РФ, и виновность АО «Строитель» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица о назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действие (бездействие) АО «Строитель», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) АО «Строитель». по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Довод жалобы заявителя о том, что не учтен тот факт, что в отношении АО «Строитель» Арбитражным судом РБ введена процедура наблюдения и мировой судья не вправе был рассматривать указанное дело об административном правонарушении в отношении АО «Строитель» является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

В связи с этим оспариваемое постановление мирового судьи вынесено на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, права и законные интересы общества не нарушает.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы АО «Строитель» не влекут отмену или изменение постановления мирового суда судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от 02 мая 2017 года.

Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены, юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 02 мая 2017 года, вынесенное в отношении АО «Строитель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Строитель» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Калининского

районного суда г.Уфы                        Р.А. Тимербаев