Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2022 от 02.11.2022

дело № 10-13/2022

УИД 03MS0211-01-2022-001707-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

16 ноября 2022 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Чекмагушевского района РБ Мамлеева А.А.,

стороны защиты: подсудимого Ахмадуллина Р.А., защитника Хамидуллина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району РБ от 13 сентября 2022 года, которым:

Ахмадуллин РА, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадуллин Р.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 марта 2022 года по <адрес>.Нижние <адрес> Республики Башкортостан в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Ахмадуллин Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Прокурор Чекмагушевского района РБ Насретдинов И.Р. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи в отношении Ахмадуллина Р.А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного наказания и несправедливости приговора изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, назначив более строгое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Защитником Хамидуллиным А.А. представлено возражение на апелляционное представление государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Мамлеев А.А., поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, назначить более строгое наказание в виде исправительных работ.

Подсудимый Ахмадуллин Р.А., его защитник Хамидуллин А.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Ахмадуллин РА признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахмадуллин РА вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья установил обстоятельства преступления, исследовал доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую оценку и установил вину Ахмадуллин РА

Выводы мирового судьи о доказанности виновности Ахмадуллин РА в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для выводов суда о виновности в совершении Ахмадуллин РА вышеуказанного преступления.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой выстраивая четкую картину произошедшего, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вина подсудимого Ахмадуллин РА в совершении преступления доказывается показаниями самого осужденного, данные им в ходе дознания, потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами уголовного дела.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Ахмадуллин РА в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям Ахмадуллин РА дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.

Доводы государственного обвинителя об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления несостоятелен.

Так, осужденным Ахмадуллин РА на стадии дознания активно способствовал расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела, признал вину и дал изобличающие себя показания, в связи чем суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ахмадуллин РА ранее судим за аналогичное деяние к 300 часам обязательных работ, в отношении своего отчима – ФИО8 с применением ножа.

Привлечение Ахмадуллин РА к уголовной ответственности и назначение наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оказало должного воздействия на осужденного и не достигло осуществления предусмотренных ст. 2 УК РФ задач уголовного закона.

Ахмадуллин РА вновь совершил тождественное преступление, направленное против жизни и здоровья своего брата Потерпевший №1, в качестве орудия совершения преступления использовал нож, что свидетельствует о стойком преступном поведении осужденного и недостаточности ранее назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ для его исправления и достижения целей уголовного закона, направленных на охрану прав человека и предупреждение преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Ахмадуллин РА не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание.

В остальном приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

    приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года в отношении Ахмадуллин РА изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Насретдинова И.Р.

Усилить наказание, назначенное Ахмадуллин РА по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы должны отбываться осужденным Ахмадуллин РА в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.     

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров