Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2023 от 15.02.2023

УИД 21МS0058-01-2022-003447-06

-----

-----

Мировой судья Мишина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    28 марта     2023г.         адрес

    Судья Ленинского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев административное дело

    по протесту прокурора адрес на постановление     мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,       предусмотренном по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО5

    установил:

    Постановлением        мирового судьи судебного участка №адрес от датаг.      производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5, привлекаемого      по ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор адрес обратился с протестом      в суд, просит отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку в адрес руководителя по результатам проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, транспортной инфраструктуры вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Ответом на представление сообщено о не устранении нарушений, сведения о принятии мер по устранению нарушений и недопущению их впредь не представлено, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры.

В ходе судебного заседания прокурор ФИО2 протест прокурора поддержала, повторно привела суду.

ФИО5,    являющийся директором МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства адрес», в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО5- ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, представила суду письменное возражение, просила протест прокурора оставить без удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду были представлены письменные доказательства о проводимой работе в отношении объектов, указанных в представлении, а также были даны устные пояснения. Данные обстоятельства судом были изучены и им была дана правовая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении судьи. Довод прокуратуры о не устранении нарушений, указанных в представлении, не состоятелен, поскольку данное нарушение изначально не возможно было устранить в 30-дневный срок, как того требует закон о Прокуратуре. До выставления представления дата прокуратура адрес запросила необходимые документы и информацию в отношении спорных объектов, которая была представлена Учреждением в полном объеме. Из представленной документации и информации изначально было понятно, что устранить отмеченные нарушения, а именно обеспечить работу лифтов, в 30-дневный срок физически не возможно. В этой связи считает, что прокуратурой изначально была выбрана не верная мера прокурорского реагирования- внесение представления. Ни в одном законе нет указаний на обязательное рассмотрение представления прокурора с его участием. Требование прокурора о рассмотрении представления с обязательным участием представителя прокуратуры не вытекает из требований Закона о Прокуратуре и должно расцениваться как пожелание, а следовательно не может расцениваться как умышленное невыполнение требований прокурора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,    выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 17.17 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 3 ст. 22 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от дата N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, дата в адрес директора МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства адрес» внесено представление о не соблюдении требований социального законодательства и нарушений прав инвалидов и других маломобильных групп населения с ненадлежащим обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной и транспортной инфраструктуры с учетом ограничений и х жизнедеятельности.

В представлении прокурора содержится требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием прокурора района, о принятии меры, направленные на устранение названных нарушений и недопущения их впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц учреждения, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

дата директор МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства адрес» дал мотивированный ответ прокурору адрес с приложением копий документов, указав, что в сложившейся ситуации вины в действиях Учреждения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Так, прекращая производство по делу в отношении должностного лица директора МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства адрес», мировой судья пришел к выводу, что Учреждение, получив представление прокурора, выполнило требования ст. 7 и 24 Закона о прокуратуре. В настоящее время Учреждением принимаются меры к разрешению сложившейся ситуации, что подтверждается    копией договора от дата на оказание услуг по проведению обследования подъемных платформ для инвалидов с вертикальным перемещением, заключенного Учреждением с ООО «Центр испытаний, сертификации и аттестации», заключениями от дата по результатам обследования подъемных платформ для инвалидов, отработавших назначенный срок службы, письмами в адрес сектора ЖКХ Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи от дата, в адрес заместителя главы администрации адрес по вопросам ЖКХ от дата.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности постановления, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статьи 17.7 КоАП РФ.

Из дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права. Прокурор, усмотрев в действиях юридического лица нарушения, внес представление, а руководитель организации дал мотивированный ответ.

Представление прокурора в числе прочих, содержит требование о    рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц учреждения, допустивших нарушения к установленной законом ответственности (п. 2 представления).

Как верно указал мировой судья, что данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре, т.к. согласно части 1 статьи 192 ГК РФ, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ.

Наличие выявленных прокурором нарушений законодательства о социальной защите инвалидов в данном случае является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

Факт умышленного невыполнения должностным лицом Учреждения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. При этом суд обращает внимание, что ФИО5 выполняет обязанности директора МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства адрес» с дата. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5 умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, в ходе производства по настоящему делу добыто не было. Более того, представление прокурора было рассмотрено в установленный срок. По итогам его рассмотрения Учреждением принимаются меры к разрешению сложившейся ситуации, что подтверждается документально.

При этом суд обращает внимание, что важным требованием к такому виду ненормативного акта, как представление прокурора, является его исполнимость, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения директора Учреждения к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что директор Учреждения обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им было выполнено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены положения КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, вынесенное судом решение мотивировано, основано на исследованных доказательствах по делу с учетом доводов сторон.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление     мирового судьи судебного участка №адрес от дата        о прекращении производства по делу об административном правонарушении,       предусмотренном по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО5, оставить в силе, а протест прокурора адрес- без удовлетворения.

    Судья                                ФИО4