Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-21/2023 от 08.02.2023

Дело № 13-21/2023

№ 2-156/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                          16 февраля 2023 года

    Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Суббота Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-156/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР»/Банк) обратилось в суд о взыскании с Исмаилова Эльдара Гарибовича (далее должник) задолженности по кредитному договору № KD35565000015089 от 06.10.2014. 28.06.2017 требования Общества были удовлетворены (гражданское дело №2-159/2017). ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требования №11-2020 от 15.12.2020, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Финтраст», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Далее ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требования (цессии) №02-2021 от 26.01.2021, в связи с чем, все права кредитора по Договору № KD35565000015089 от 06.10.2014 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Таким образом, по договору KD35565000015089 от 06.10.2014, сторонами которого являлись Исмаилов Эльдар Гарибович и ПАО «УБРиР», ООО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поскольку ПАО «УБРиР» выбыл из установленных судебным актом по делу №2-159/2017 от 28.06.2017 правоотношений вследствие уступки требования, для надлежащего исполнения судебного акта необходима замена стороны, в пользу которой вынесен Судебный акт, на ООО «М.Б.А. Финансы», в связи с чем представитель заявителя просит провести процессуальное правопреемство с ПАО «УБРиР» на ООО «М.Б.А. Финансы».

Заявитель – ООО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – истец ПАО «УБРиР», извещённое о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений не предоставило.

Заинтересованное лицо – ответчик Исмаилов Э.Г., извещённое о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений не предоставило.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу №34-КГ15-2).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется по правилам процессуального законодательства об отсрочке или рассрочке исполнительного судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, то есть в порядке, установленном статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает изложенные в заявлении требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 44 ГПК РФ предусмотрено: 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ: 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель – ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года удовлетворены исковые требования по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Исмаилову Эльдару Гарибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать с Исмаилова Эльдара Гарибовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № КD35565000015089 от 06.10.2014 за период с 06.10.2014 по 21.03.2017 в размере 556 570 рублей 64 копейки, в том числе: 425 744 рубля 53 копейки - сумма основного долга; 130 826 рублей 11 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 21.03.2017.

Взыскать с Исмаилова Эльдара Гарибовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8 765 рублей 71 копейка.

Судом был выписан исполнительный документ и 28 июня 2017 года направлен для исполнения.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требования №11-2020 от 15.12.2020, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Финтраст».

ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требования (цессии) №02-2021 от 26.01.2021, в связи с чем, все права кредитора по Договору № KD35565000015089 от 06.10.2014 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «М.Б.А. Финансы».

В целях исполнения решения суда по делу № 2-159/2017 судом 28 июня 2017 года был выдан исполнительный лист ФС № 012091070.

Правомерность ведения деятельности по приобретению кредитных обязательств физических лиц подтверждается фактом регистрации в ЕГРЮЛ данного вида деятельности как основного.

Таким образом, переход прав требования по кредитному договору к ООО «М.Б.А. Финансы» осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заявитель приобрёл право требования уплаты задолженности по вышеназванному кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, его права не нарушаются.

Взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ). Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Право (требование) взыскания в настоящем случае может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу в соответствии со ст.382 ГК РФ. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, его права не нарушаются.

Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщиков, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу кредитора в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание правоприобретателем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. К цессионарию перешли права кредитора, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Договор уступки прав требования № 02-2021 от 26.01.2021 в определённом законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

В силу того обстоятельства, что должник свои обязанности по исполнению решения суда не исполнил, суд считает, что стадия исполнения решения суда не завершена и ООО «М.Б.А. Финансы» следует признать правопреемником на стадии исполнения решения суда.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что требования ООО «М.Б.А. Финансы» законны, обоснованы, документально подтверждены, а его заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что требования заявителя законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного, принимая во внимание ст.52 Федерального закона от 24.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 44, 203, 224-225 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «М.Б.А. Финансы» по гражданскому делу № 2-159/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Исмаилову Эльдару Гарибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя по гражданскому делу № 2-159/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Исмаилову Эльдару Гарибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на стадии исполнения решения суда, с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «М.Б.А. Финансы».

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

    Судья:                                                                                                 Чуб Л.В.