Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2023 ~ М-23/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1715/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 204 068 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей.

Требования мотивирует тем, что 20 марта 2020 года Кочетков А.А. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11 128 GB, black стоимостью 64 990 рублей. После приобретения в товаре обнаружились дефекты, в связи с чем Кочетков А.А. 04 января 2022 года направил в адрес ответчика претензию о проведении гарантийного ремонта или возврате денежных средств, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, который в заключение подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта. Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ по делу № исковые требования Кочеткова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Кочетков А.А. направил претензию ответчику о взыскании неустойки за период с 21 января 2022 года по 30 ноября 2022 года. Ответчик получил претензию и исполнил решение мирового судьи 29 ноября 2022 года, однако требование о выплате неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истец Кочетков А.А. не явился, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца примени мораторий к периоду неустойки и нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ по делу № от 12 сентября 2022 года исковые требования Кочеткова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Кочеткова А.А. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 64 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 32 745 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 290,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткова А.А. к ООО «МВМ» - отказать.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

При вынесении решения мировым судьей было установлено, что 20 марта 2020 года в магазине ответчика, Кочетков А.А. приобрел смартфон Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью 64 990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи Кочетковым А.А. выполнены, стоимость телевизора оплачена.

В процессе эксплуатации смартфона выявились различные дефект, в том числе потеря сети.

04 января 2022 года Кочетков А.А. направил ответчику письменную претензию (получена 10 января 2022 года) о проведении гарантийного ремонта либо возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования удовлетворены не были.

Кочетков А.А. для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта ИП Медведева Т.А. № сделан вывод, что в смартфоне Apple iPhone 11 128 GB имеется недостаток в виде скрытого дефекта разговорного динамика. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от27 июля 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленного экспертом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» следует, что в смартфоне Apple iPhone 11 128 GB, black (<данные изъяты>), imei № имеется недостаток, выраженный в отсутствии возможности вести фото и видеосъемку с тыловой (основной) камеры и вызванный дефектом модуля тыловой фотокамеры. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Следов, признаков ремонта (по ГОСТ 18322-2016) не обнаружено. Да, устранение недостатка возможно методом замены модуля тыловой фотокамеры. Стоимость устранения в авторизованном сервисном центре составит 7560 рублей, с временными затратами 1 рабочий день.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи Кочеткову А.А. товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 12 сентября 2022 года.

18 ноября 2022 года Кочетков А.А. обратился в ООО «МВМ» с заявлением о взыскании неустойки в сумме 204068 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 12 сентября 2022 года было исполнено 29 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № на сумму 124525,85 рублей.

Истцом представлен расчеты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 21 января 2022 года по 30 ноября 2022 года: 64 990 рублей х 1% х 314 дней = 204 068 рублей.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 12 сентября 2022 года было исполнено 29 ноября 2022 года, суд считает, что периодом взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, должен являться период с 21 января 2022 года по 28 ноября 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 21 января 2022 года по 28 ноября 2022 года, исключая периоды действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года будет таким: 64 990 рублей х 1% х 128 дней = 83187,20 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей, исходя из расчета: 50 000 рублей х 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (составление претензии, искового заявления), которые подтверждаются чеком от 02 декабря 2022 года, почтовых расходов в общем размере 63 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 19 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740), ОГРН 1057746840095) в пользу Кочеткова ФИО8 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 24 января 2022 года по 28 ноября 2022 года, за исключением периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740), ОГРН 1057746840095) в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>