Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-730/2019 от 13.08.2019

Дело № 21-730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года № 12-219/2019,

у с т а н о в и л :

определением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Республики Крым Гусевой М.И. от 05 марта 2019 года №50 отказано в возбуждении дела об административном об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеева А.П.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года определение должностного лица от 05 марта 2019 года № 50 оставлено без изменения, жалоба Дзоз В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель Дзоз В.А. – Семенов В.Е. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить определение должностного лица от 05 марта 2019 года и решение суда от 24 июля 2019 года, дело направить на новое рассмотрение в Инспекцию по труду Республики Крым.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда, определение должностного лица являются незаконными. Судом не учтено, что и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеев А.П. вообще уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать выплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав защитника и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеева А.П.- Агафонову Л.Л., представителя Дзоз В.А. – Семенова В.Е., представителя Инспекции по труду Республики Крым – Шаганова А.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеева А.П., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым судебное заседание назначено на 24 июля 2019 года, по итогам которого в отсутствие и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеева А.П. принято решение, о времени и месте слушания дела он не извещен надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеева А.П. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 способом.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, на л.д. 132 имеется почтовое извещение на 24.07.2019 год направленное в адрес «КФУ им. В.И. Вернадского».

Доказательства, свидетельствующие об извещении Фалалеева А.П. по его месту жительства (<адрес>), либо по номеру телефона, указанному в жалобе, материалы дела вообще не содержат.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела 24.07.2019 г. у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения именно и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеева А.П. о судебном заседании, назначенном на 24.07.2019 г., однако дело было рассмотрено судьей по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права Фалалеева А.П. на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании на 24.07.2019 года была уведомлена лишь защитник и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеева А.П. – Агафонова Л.Л., однако ее извещение о судебном заседании не может являться основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеева А.П., без его участия и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеева А.П., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.07.2019 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалоб.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеева А.П. о времени и месте вынесения определения от 05.03.2019 года должностным лицом органа надзора за соблюдением трудового законодательства, при этом судьей районного суда этим обстоятельствам должная оценка не дана.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу представителя ФИО4 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года № – удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Фалалеева А.П. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>