Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1908/2023 от 03.10.2023

Судья Колосовская И.Н.                        Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                          05 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Беляева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Яшагина Д.А. от <данные изъяты> и постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Барановой А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Васильева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Барановой А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением вышестоящего должностного лица - Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Яшагина Д.А. от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решениями, Васильев А.В. подал жалобу в Московский областной суд и просил их отменить, как незаконное.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Васильев А.В. и другие заинтересованные лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемые решение суда и решение вышестоящего должностного лица подлежащими безусловной отмене и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, КоАП РФ допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, жалоба Васильева А.В. на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Барановой А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Яшагиным Д.А. <данные изъяты> в отсутствие Васильева А.В.

При этом, в представленном в дело административном материале (в подлинниках) отсутствуют какие-либо сведения об извещении Васильева А.В. о рассмотрении данного дела <данные изъяты>.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судьей городского суда при рассмотрении жалобы Васильева А.В. на постановление и решение должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Яшагиным Д.А. <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. подлежат безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> со стадии принятия жалобы Васильева А.В. на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Барановой А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В этой связи, как производное, также подлежит отмене и определение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Яшагина Д.А. от <данные изъяты> об исправлении описки в его же решении от <данные изъяты>, которое признано судом второй инстанции незаконным.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Яшагина Д.А. от <данные изъяты> и определение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Яшагина Д.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Васильева А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> со стадии принятия жалобы Васильева А.В.

Судья

Беляев Р.В.