Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-237/2023 от 19.05.2023

Дело № 1-237/2023 91RS0018-01-2023-001436-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 29 мая 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении:

Монастырской Антонины Леонидовны,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монастырская А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Монастырская А.Л., находилась в помещении зала квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, где в ходе конфликта с Потерпевший №1, у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Монастырская А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а так же то, что ее действия носят открытый характер, и явны для Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, взяла лежащий на диване возле Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле черного цвета с установленной в нем сим картой мобильного оператора «Вин Мобайл» с номером №, материальной ценности не представляющие. После чего, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1, о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7000 рублей.

Действия Монастырской А.Л. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении обвиняемой уголовного дела, в связи с примирением с ней, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела.

Обвиняемая выразила согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим и не настаивает на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении обвиняемой прекратить, поскольку та примирилась с потерпевшим и загладила причинённый преступлением вред.

Прокурор возражал против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемой по указанным основаниям.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Монастырская А.Л. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевший заявил, что простил обвиняемую, примирился с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон обвиняемой разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении обвиняемой.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО4, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Монастырской А.Л. в сумме 4680 рублей, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемой, принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дели и уголовное преследование в отношении Монастырской Антонины Леонидовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Монастырской А.Л., отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Взыскать с Монастырской А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шушкановой В.А.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров