Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2020 ~ М-173/2020 от 28.01.2020

Дело № 2- 989/2020

32RS0001-01-2020-000209-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Шкирковой М.Г.

с участием представителя истца ООО «Элвин» Филонова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвин» к Лунькову Евгению Александровичу, Алдухову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элвин» обратилось в суд с указанным иском к Лунькову Е.А., Алдухову В.В., ссылаясь на то, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступной деятельности от 13.01.2016. В рамках рассмотрения уголовного дела за гражданскими истцами признано право на рассмотрение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, что часть похищенного имущества была в ходе следствия изъята и возвращена ООО «Элвин», сумма ущерба в настоящем составляет 412800 руб. В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Элвин», причиненный преступлением, ущерб в размере 412 800 руб.

Представитель истца ООО «Элвин» исковые требования поддержал, указал, что в ходе расследования уголовного дела из похищенных 21 газового котла 5 газовых котлов были возвращены Обществу, в связи с чем, иск предъявлен исходя из стоимости 16 газовых котлов, стоимость которых подтверждена как бухгалтерскими документами, так и приговором суда. Просит удовлетворить иск и взыскать с ответчиков солидарно 412800 руб.

Ответчики Луньков Е.А., Алдухов В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчики, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать их надлежаще извещенными и рассмотреть дело без их участия. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Луньков Е.А. и Алдухов В.В., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в»ч.2 ст. 158, п. «в, « ч. 3 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элвин» на общую сумму 541800 руб.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда, которым подтверждены выводы суда первой инстанции о причинении Луньковым Е.А. и Алдуховым В.В. материального ущерба ООО «Элвин» на общую сумму 541800 руб.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Луньков Е.А. с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих умышленных действий, вступил в предварительный преступный сговор с Алдуховым В.В. о совместном тайном хищении чужого имущества из строящихся домов. После этого, Луньков Е.А. и Алдухов В.В., действуя совместно, согласованно, прибыли к многоэтажному строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно проникли в помещение через балконную дверь, которую предварительно взломал Луньков Е.А. Алдухов В.В. из окна дома следил за окружающей обстановкой, а Луньков Е.А. – тайно похитил 21 водонагревательный котел марки «NavienACE 16 АN», стоимостью 25 800 рублей каждый, принадлежащие ООО «Элвин». После чего Луньков Е.А. и Алдухов В.В. похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Элвин» материальный ущерб в крупном размере на сумму 541800 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, исходя из положений ст.61 ГПК РФ и разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчиков, объема и цены причиненного ими ущерба, в данном споре разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из приговора, по указанному уголовному делу были предъявлены гражданские иски, том числе ООО «Элвин» на сумму 412800 руб., поскольку 5 газовых котлов марки «NavienAce-16 AN» изъято и оставлено у представителя потерпевшего Филонова В.М. Гражданские ответчики Луньков Е.А., Алдухов В.В. предъявленные исковые требования поддержали.

Согласно имеющимся в деле документам: инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей выявлена недостача ООО «Элвин» 21 газового котла в результате хищения, Согласно описи и справке ООО «Элвин», стоимость газового котла марки «NavienAce-16 AN» на дату совершения преступления, составляла 25800 руб. Из приговора суда следует, что 5 газовых котлов возвращено потерпевшему ООО «Элвин».

Из приведенных доказательств, следует, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с них, отсутствуют.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что хищение имущества ООО «Элвин» совершено ответчиками по предварительному сговору группой лиц, суд находит, что имеются основания для взыскания 25 800 х 16 = 412800 руб. с ответчиков солидарно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 328 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элвин» к Лунькову Евгению Александровичу, Алдухову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лунькова Евгения Александровича, Алдухова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвин» ущерб, причиненный преступлением в размере 412800 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7328 руб., а всего 420128 руб.

Ответчики вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.

суда г.Брянска