Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2021 ~ М-261/2021 от 27.01.2021

Дело 2-753/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    24 февраля 2021 года                                   г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.Т. к Телекабелю Д.М. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

установил:

Камалов Р.Т. обратился в суд с иском к Телекабелю Д.М. о расторжении договора аренды транспортного средства от 15.08.2019, заключённого между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по арендной плате в размере 186 000 руб., неустойки в размере 174 840 руб., обеспечительного взноса в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., неустойки в размере 2 % от суммы основного долга в размере 139 400 руб., начиная даты вынесения решения по день фактического погашения долга.

В обосновании иска указано, что 15.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Арендная плата составляла 2 000 руб. в сутки. Срок аренды 20 месяцев. Обеспечительный взнос составил 5 000 руб., который в момент заключения договора не передавался. У арендатора образовалась задолженность по договору и на 15.11.2019 составляет 186 000 руб. – долг по арендной плате, 174 840 руб. – неустойка, 5 000 руб. – обеспечительный взнос. Задолженность не погашена, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Камалова Р.Т. - Хабибуллин М.Х., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, на требованиях о взыскании неустойки в размере 2 % от суммы основного долга в размере 139 400 руб., начиная даты вынесения решения по день фактического погашения долга, не настаивал.

Ответчик Телекабель Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

15 августа 2019 года между Камаловым Р.Т. и Телекабель Д.М. заключен договор аренды транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (л.д.13оборот-18).

В силу пункта 4.4. договора аренды, арендная плата составляет 2 000 руб. в сутки, срок аренды составляет 20 месяцев с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункта 2.3.6. договора аренды, арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежедневно до 12 часов с момента подписания сторонами договора. Срок оплаты возникает с даты подписания сторонами договора с актом приема-передачи и до даты возврата автомобиля.

Согласно пункту 1.6. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 5 000 руб., который является способом обеспечения обязательств по договору.

В силу пункта 3.5. договора аренды, при просрочке оплаты арендатором каких-либо платежей взымается неустойка в размере 2 % от суммы просрочки за каждый день.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 ноября 2019 года задолженность ответчика по арендной плате составляет – 186 000 руб., неустойке - 174 840 руб., обеспечительному взносу – 5 000 руб.

Ответчик извещался истцом об образовании задолженности, о чем свидетельствует претензия (л.д.22).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности по арендной плате суду не представил.

Поскольку принятые обязательства по оплате арендной платы ответчик не исполняет, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 186 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 2 % за каждый день просрочки в размере 174 840 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить неустойку по договору до 45 000 руб., которую также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства от 15.08.2019, заключённого между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 5.3.6 договора аренды договор считает расторгнутым с момента изъятия автомобиля, о чем арендодатель направляет арендатору уведомление по указанному в договоре адресу или смс-оповещение.

В ходе судебного заседания из пояснений представителя истца установлено, что автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был изъят арендодателем у арендатора.

Претензией от 15.11.2019 Камалов Р.Т. уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, подписании акта приема-передачи транспортного средства и соглашения о расторжении договора аренды, а также обсуждения порядка возмещения причиненных убытков. В случае неявки, договор будет считаться расторгнутым по инициативе арендодателя по истечении пяти дней с даты получения претензии либо в день возврата данного письма.

Таким образом, поскольку Камалов Р.Т. воспользовался своим правом и изъял у арендатора автомобиль, направив соответствующее уведомление ответчику, то данный договор считается расторгнутым, и соответствующего решения суда не требуется.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора аренды транспортного средства от 15.08.2019, заключённого между истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по обеспечительному взносу в размере 5 000 руб.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что в момент заключения договора аренды обеспечительный взнос ответчиком не передавался.

Согласно пункту 1.6 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 5 000 руб., который является способом обеспечения обязательств по договору и возвращается арендатору не ранее чем через 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора или его расторжения на основании письменного заявления арендатора, при условии своевременной передачи транспортного средства по истечении срока аренды, с надлежащим исполнением арендатором условий договора, за вычетом поступивших за это время и не оплаченных штрафов надзорных органов, убытков причиненных арендодателю, неустоек по договору, а также иных расходов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды, арендатор обязан внести в качестве обеспечительного взноса денежную сумму в размере и порядке в соответствии с пунктом 1.6 договора, а также восстанавливать размер обеспечительного взноса, для чего арендатор обязан не позднее 5 рабочих дней, с даты соответствующего удержания, перечислить арендодателю денежную сумму, недостающую до полного размера обеспечительного взноса.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, обеспечительный взнос представляет собой сумму, используемую арендодателем на покрытие возможных административных штрафов и других убытков, причиненных в связи с заключением данного договора.

В материалах дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих взыскание административных штрафов с ответчика.

По факту причинения ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 16.09.2019 г., о чем в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в производстве Зеленодольского городского суда РТ имеется гражданское дело по иску Камалова Р.Т. к Телекабель Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

То обстоятельство, что ответчиком нарушены условия договора аренды о внесении платы за пользование транспортным средством, не влечет за собой возможность взыскания обеспечительного взноса, поскольку права арендодателя на получение арендной платы восстановлены судом путем удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Пунктом 2.2.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора уплаты арендных платежей в установленный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца фактом невнесения ответчиком обеспечительного взноса, а также основания для взыскания обеспечительного взноса после даты расторжения договора аренды и возврата транспортного средства истцу, исковые требования о взыскании задолженности по обеспечительному взносу в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2021 года между истцом и Хабибуллиным М.Х. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.23), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по ведению судебного спора к Телекабелю Д.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Стоимость услуг составляет 7 500 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 12.01.2021 (л.д.24).

Представитель Хабибуллин М.Х. по поручению истца Камалова Р.Р. составил претензию и исковое заявление, и принял участие в одном судебном заседании.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 858 руб., что подтверждается квитанций от 20.01.2021 (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уменьшение размера неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камалова Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Телекабеля Д.М. в пользу Камалова Р.Т. задолженность по арендной плате в размере 186 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 858 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным заочным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 01 марта 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья