Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-115/2022;) от 23.11.2022

Дело № 11-3/2023 (№2-2306/2022); УИД: 42MS0045-01-2022-002811-41

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                   Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н..

при секретаре Степановой О.И.,

с участием представителя истца Реутова А.И.,

ответчика Юферова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                            10 января 2023г.

апелляционную жалобу ответчика Юферова Павла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Назаренко Вячеслава Дмитриевича к Юферову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаренко В.Д. обратился в суд с иском к Юферову П.С. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, осуществляя чистку снега на собственном бульдозере в период с октября 2021 года по 17 апреля 2022 года причинил ему материальный ущерб, разрушил забор, которым был огорожен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справке предоставленной ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб составляет 15 059 рублей.

Назаренко В.Д. просит взыскать с ответчика Юферова П.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 15 059 рублей, а также судебные расходы: 1 500 рублей за составление справки об ущербе, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 602 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08 сентября 2022 года исковые требования Назаренко В.Д. к Юферову П.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Ответчик Юферов П.С., будучи не согласный с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Юферов П.С. ссылается на то, что в период с октября 2021 года по 17 апреля 2022 года Назаренко В.Д. был причинен материальный ущерб, разрушен забор, которым был огорожен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Но лицом, причинившим вред, он не является, так как очисткой улиц от снега частного сектора <адрес>) занимаются городские службы, а именно МКУ г. Киселевска «Управление по Благоустройству». На регулярной основе в зимний период времени МКУ г. Киселевска «Управление по Благоустройству» производит очистку улицы <адрес>, путем сдвигания снега к неиспользуемым участкам. Он действительно по просьбе жителей в зимний период времени несколько раз на своем личном бульдозере подчищал проезжую часть <адрес> от снега, снег сдвигал к уже образовавшимся снежным кучам, которые находились возле забора <адрес>, но имущество Н. он не повреждал. Оплату с жителей за свою работу он не брал.

Мировой судья в мотивированном решении указывает, что истец доказал факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывают на то, что от его действий был причинен ущерб имуществу Назарова В.Д., а именно разрушен забор. Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2022 года на вопрос мирового судьи - «Как долго на участке стоял забор?» Истец пояснил - «около 9 лет». Но в ходе проведенной проверки по заявлению Назарова В.Д., старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску Ш., у истца были отобраны объяснения, что у него возникли неприязненные отношения с его родственником Ю., так как он чистил снег и высыпал его в огород семьи Назаренко В.Д.. В связи с этим ограда пришла в негодность, требовалась замена. Назаренко В.Д. решил убрать забор и поставить новый капитальный забор. Для этого летом 2021 года он стал устанавливать металлические трубы 2.2 метра, частично залил их бетоном. Анализируя объяснения Назаренко В.Д., возникает вопрос, а был ли вообще забор на участке по <адрес>, в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, или имелись только металлические трубы залитые бетоном.

В судебном заседании истец пояснял, что до октября 2021 года забор был без повреждений, а в апреле 2022 года приехав на участок, обнаружил, что забор поврежден. Из показаний истца следует, что на своем участке по <адрес>, в период с октября 2021 года по апрель 2022 года он не находился, и видеть кто причинил ущерб его имуществу он не мог. Истец пояснял, что с требованиями к ответчику он не обращался.

В исковом заявлении истец утверждает, что причинение ущерба ответчиком Юферовым П.С. подтверждается многочисленными показаниями свидетелей. Но из материалов дела следует, что в судебном заседании был допрошен только свидетель В. который на участке по <адрес>, в период с октября 2021 года по апрель 2022 года так же не находился, и не может подтвердить от чьих действий был причинен ущерб истцу. Свидетель В., в судебном заседании пояснил, что в его присутствии сосед истца Назаренко В.Д. не отрицал, что снег сгребался к забору истца. Он не отрицает данного факта, но снег он сгребал не к забору истца, а к снежной куче, которая уже находилась рядом с забором истца. Данный свидетель своими показаниями не подтверждает его причастность причинения ущерба имуществу истца, он не является очевидцем того каким образом он производил сгребание снега, в какой период времени, с какой периодичностью, в связи с чем, к показаниям свидетеля просит отнестись критически.

В ходе проведенной проверки по заявлению Назарова В.Д., старшему участковому уполномоченному отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску Ш. он давал объяснения о том, что видел, что территория ограждена, поэтому снег сгребал к куче рядом с забором, не повреждая его. Но мировой судья не принял во внимание его объяснения.

Анализируя представленные доказательства в материалах дела, можно сделать вывод, что мнение Назаренко В.Д. о том, что он причинил вред его имуществу, основывается только на его личном убеждении и не подтверждается доказательствами, показаниями свидетеля.

Считает что, мировым судьей вынесено несправедливое решение, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его причастность к причинению ущерба имуществу Назарова В.Д..

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела допущены существенные нарушения ГК РФ, ГПК РФ, а именно, мировой судья установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, но не принял во внимание тот факт, что очисткой улиц от снега частного сектора <адрес>) занимается не он, а городские службы МКУ г. Киселевска «Управление по Благоустройству».

Истцом Назаренко В.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Назаренко В.Д. – Реутов А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферова П.С. без удовлетворения.

Ответчик Юферов П.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2020 года, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.Д. КУМИ Киселевского городского округа, предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под садоводство.

Согласно схеме, земельный участок по периметру огражден забором.

В апреле 2022 года истцом Назаренко В.Д. было обнаружено, что забор поврежден, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию об установлении лица, повредившего забор.

В ходе проведенной проверки, старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску Ш. было установлено, что у Назаренко В.Д. в аренде находится земельный участок по <адрес>, согласно схеме, участок огорожен забором. В зимнее время сосед Ю. при помощи бульдозера чистил снег и ссыпал его на огород Назаренко, в связи с чем, ограда пришла в негодность. Летом 2021 г. Назаренко стал устанавливать металлические трубы, частично залил их бетонным раствором. Данный факт не понравился Ю., который утверждал, что забор стоит в неположенном месте. 17.04.2022 г. приехав на участок Назаренко обнаружил, что 1 труба отсутствует. Из объяснений Ю., в ходе проверки установлено, что труба была повреждена в ходу чистки снега. Из объяснений Юферова П.С. в ходе проверки установлено, что в зимний период 2021 года в <адрес> по просьбе жителей чистил снег на улицах. Снег сгружал на пустующий земельный участок рядом с домом № по <адрес> видел, что территория ограждена забором, поэтому снег сгружал к забору, не повреждая его. Забор был очень ветхом состоянии, частично отсутствовал, доски были гнилые. Забор он не повреждал, он был поврежден в результате действий природный условий, а именно в результате таяния снега.

По результатам проверки 24.06.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юферова П.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Назаренко В.Д., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей установлено, что ответчик Юферов П.С. в зимний период 2021 года по <адрес> производил чистку снега, а снег свозил к забору, которым огорожен земельный участок истца Назаренко В.Д. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель В., который пояснил, что в его присутствии сосед истца Назаренко В.Д. не отрицал, что снег сгребался к забору истца.

Кроме того, обстоятельства того, что Юферов П.С. чистил снег на <адрес> и сваливал его к забору истца Назаренко В.Д., установлены в ходе проверки заявления Назаренко В.Д., по факту повреждения его имущества, и которые отражены в постановлении от 24.06.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде первой инстанции истцом также были представлены доказательства, понесенных затрат на восстановительный ремонт забора.

Мировой судья верно пришел к выводу, что истец доказал факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Назаренко Вячеслава Дмитриевича к Юферову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юферова Павла Сергеевича без удовлетворения.

    Настоящее определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное определение изготовлено 17.01.2023.

             Судья                                                             И.Н. Дягилева