Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1648/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1648/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-006221-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир «26» июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Изоховой Е.В.,

при секретаре                        Исаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Бобковой Светланы Владимировны к ООО «Арома» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арома» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

В обоснование иска указано, что 01.05.2021 Бобковой Светланой Владимировной и ООО «Арома» в лице директора Акимова Вадима Викторовича был заключен договор аренды оборудования № 01. Согласно п. 1.1. договора, предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора оборудования. Согласно п. 1.2. договора, перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в Спецификации (Приложение № 1 к договору аренды оборудования). Согласно акта приема-передачи оборудования от 01.05.2021, заключенного между Бобковой С.В. и ООО «Арома», Бобкова С.В. передала, а ООО «Арома» приняло оборудование. Согласно п. 4.1. договора, стоимость пользования оборудованием, составляет 70 000 руб. в месяц. Арендная плата с 01.05.2021 по 31.05.2021 включительно не взимается. В соответствии с п. 4.3. договора, арендатор обязан оплатить сумму арендной платы ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. 08.04.2022 в адрес ООО «Арома» было направлено письменное уведомление, которое принято лично директором ООО «Арома», и содержало просьбу оплатить задолженность по договору аренды оборудования, которая осталась без исполнения. Задолженность за аренду ООО «Арома» до сих пор не погашена, оборудование не передано.

Просит суд взыскать с ООО «Арома» в пользу Бобковой С.В. сумму задолженности по договору аренды оборудования, заключенного 01.05.2021 в размере 321 816 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб.

Истец Бобкова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Волков Е.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Арома» по доверенности Демьянов Н.Н. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил суду, что между ООО «Арома» и Бобковой С.В. был заключен договор аренды оборудования. Платежи по данному договору (как и по договорам с иными контрагентами) вносились частями - по мере поступления на счёт ответчика оборотных денежных средств. Как указано в исковом заявлении, ответчиком были перечислены денежные средства на счёт истца в сумме 403 500 руб. При этом в период 2021 года в отношении истца ОСП Ленинского района г Владимира УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство в отношении имевшейся у истца задолженности. В связи с указанным обстоятельством денежные средства в указанный период по просьбе самой Бобковой С.В. передавались ей в виде наличных денежных средств. После того, как исполнительное производство в отношении истца было окончено, ответчик начал перечислять денежные средства в безналичной форме на счёт, указанный истцом. Денежные средства для передачи Бобковой С.В. оформлялись выдачей наличных денежных средств из кассы на имя директора ООО «Арома» Акимова В.В. с назначениями «в подотчёт» или «в подотчёт на приобретение материалов». Необходимости брать какие-либо наличные денежные средства на личные нужды у Акимова В.В. не было, поскольку в его распоряжении имелась (и имеется сейчас) корпоративная пластиковая карта, позволявшая производить траты напрямую со счёта организации. Таким образом, на сегодняшний день задолженности по договору аренды оборудования у ООО «Арома» перед Бобковой С.В. не имеется.

Третье лицо Акимов В.В. в суде отсутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию ответчика ООО «Арома». Указал, что каких-либо подтверждений получения денежных средств Бобкова С.В. не выдавала, поскольку фактически на этапе организации ООО «Арома» и первых месяцах его работы она являлась фактическим совладельцем организации. Оборудование, указанное в договоре аренды, действительно принадлежало Бобковой С.В., но она не была в нем заинтересована. За весь период истцу было выдано 300 000 руб. В дальнейшем денежные средства перечислялись истцу на карту, поскольку ее проблемы с приставами были решены. Просил отказать Бобковой С.В. в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310     Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований -– в соответствии с обычаями делового оборота или и обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Судом установлено, что 01.05.2021 между Бобковой С.В. и ООО «Арома» в лице директора Акимова В.В. заключен договор аренды оборудования № 01.

    Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

    Перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются Сторонами и отражаются в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.2 договора).

    В силу п. 1.5 договора, оборудование передается в аренду на срок три года. Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования. Дата передачи оборудования 01.05.2021.

Для целей настоящего договора стоимость оборудования определена сторонами равной 70 000 руб. РФ (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора аренды оборудования, стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, составляет 70 000 руб. в месяц. Арендная плата с 01.05.2021 по 31.05.2021 включительно не взимается.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды оборудования, оплата производится в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, или наличными денежными средствами.

Арендатор обязан оплатить сумму арендной платы ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно акта приема-передачи оборудования от 01.05.2021, заключенного между Бобковой С.В. и ООО «Арома», Бобкова С.В. передала, а ООО «Арома» приняло оборудование в следующей комплекции:

1. Микроволновая печь DEXP – 1 шт.;

2. Колонки Behringer EUROVIVE В-210 – 2 шт.;

3. Колонки ALTO ELVIS 15/14 – 2 шт.;

4. Микшерный пульт ALLEH&HEATH FX – 1 шт.;

5. Ресивер dbx DriveRack RX – 1 шт.;

6. Манитор LG – 1 шт.;

7. Системный блок DELUX-1080 – 1 шт.;

8. Стулья барные – 10 шт.;

9. Льдогенератор SIMAG-SD-18 – 1 шт.;

10. Морозильник АТЛАНТ – 1 шт.;

11. Морозильник САРАТОВ – 1 шт.;

12. Стеллаж никилерованный – 1 шт.;

13. Фритюрница двойная – 1 шт.;

14. Слайсер kuchenbach – 1 шт.;

15. Телевизор LED-40 (101cm) DEXP F40D7200E – 1 шт.;

16. Телевизор LED-40 (99cm) DEXP H39D7000D – 1 шт.;

17. Духовой шкаф STESSA – 1 шт.;

18. Диван Модель № 33 (оранжевые с серым) – 6 шт.;

19. Кресло Модель № 22 оранжевые – 10 шт.;

20. Савбуфер AMERICAN Audio - 1 шт.;

21. Моноблок PosBank (И 000452) – 1 шт.;

22. Тап Машина Егермейстер – 1 шт.;

23. Гардины белые+шторы лен бордовые – 2 шт.;

24. Пинспоны белый свет на шар – 2 шт.;

25. Полки декор – 3 шт.;

26. Стойки-стаканы для колонок – 2 шт.;

27. Зеркало большое – 1 шт.;

28. Ферма никелерованная (сцена) – 1 шт.;

29. Весы электронные M_ER (кухня) – 1 шт.;

30. Сейф для сдачи наличных – 1 шт.

В связи с тем, что арендатор ООО «Арома» не вносил своевременно арендную плату за пользование оборудованием арендатора, 08.04.2022 в адрес ООО «Арома» Бобковой С.В. было направлено письменное уведомление, которое было принято лично директором ООО «Арома», и содержало в себе просьбу оплатить задолженность по договору аренды оборудования.

В настоящее время уведомление осталось без исполнения, задолженность за аренду ООО «Арома» до сих пор не погашена, оборудование не передано арендодателю.

Из расчета истца следует, что общая задолженность ООО «Арома» по договору аренды оборудования № 01 от 01.05.2021 составляет 321 816 руб. 66 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметическим верным и составленным в соответствии с условиями договора. Ответчиком ООО «Арома» свой контррасчет не представлен.

Доводы ответчика и третьего лица о выплате Бобковой С.В. денежных средств по договору аренды наличными из кассы организации не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений авансовые отчеты и пояснительные служебные записки не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не подтверждают факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору аренды от 01.05.2021.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору аренды оборудования № 01 от 01.05.2021 в заявленном размере либо о ее наличии в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Бобковой С.В. и взыскании с ООО «Арома» задолженности по договору аренды оборудования № 01 от 01.05.2021 в размере 321 816 руб. 66 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Арома» в пользу истца Бобковой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 418 руб., уплаченная при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 28.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бобковой Светланы Владимировны к ООО «Арома» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Арома» (ИНН 3329099493, ОГРН 1213300002189) в пользу Бобковой Светланы Владимировны (ИНН ### задолженность по договору аренды оборудования № 01 от 01.05.2021 в размере 321 816 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова