Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-129/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-230/2023

10RS0006-01-2023-000177-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 июля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Карташова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Метрополис», действующего от имени туроператора на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта «НТК Интурист» реестровый №, был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, а именно туристической путевки по маршруту <адрес> на троих человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявка оформлена ДД.ММ.ГГГГ за №. Заявка в «НТК Интурист» зарегистрирована за № №. Оплата туристского продукта проходила в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 555 рублей. Условия договора со стороны истца были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, согласно маршрутным квитанциям авиакомпании <данные изъяты> №, №, №, истец и члены ее семьи: супруг Карташов Анатолий ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ вылетели рейсом № к месту проведения отдыха по маршруту <адрес> через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от отельного гида истец получила письмо о том, что рейс № авиакомпании № не состоится. Какой-либо иной информации о дате, времени перенесенных рейсов не было. Истца и других туристов ДД.ММ.ГГГГ вывезли в отель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перевези в отель «<данные изъяты>», где они находились до момента вылета. Время пребывания в рамках туристского продукта было изменено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а после изменено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель туроператора на момент последнего переноса рейса не смог предоставить информацию о действительной дате осуществления рейса по указанному маршруту, а также причину неоднократных отмен и переносов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, информация о рейсах на <данные изъяты> была противоречивая. По несколько раз в сутки рейсы отменялись, откладывались, проходила замена воздушного судна, менялись номера рейсов. То есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец и члены её семьи находились в состоянии паники, нервозности, неопределенности. В связи со сложившейся обстановкой в период санкций в отношении России, банковские карты за пределами страны были неактивны, денежные средства и средства личной гигиены закончились, так как были рассчитаны только на период отпуска. Дома в России остались несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, родители пенсионного возраста, работа, на которую истец и её супруг должны было выйти еще ДД.ММ.ГГГГ, а ребенок - в школу. Все это давало повод еще для большей эмоциональной нестабильности. В связи с этим, они были вынуждены самостоятельно искать варианты возвращения в Россию. ДД.ММ.ГГГГ через турфирму ООО «Метрополис» истец приобрела билеты по маршруту <адрес> на рейсы № и №. Согласно маршрутным квитанциям № ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей вылетели домой. Стоимость билетов составила 110 373 рубля, в связи с чем истец понесла убытки на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> (с пересадкой в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «НТК Интурист» был произведен возврат денежных средств за неиспользованную часть туристского продукта, а именно перелет по маршруту <адрес> в размере 38 852,77 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «НТК Интурист» с письмом о возмещении затрат на приобретение возвратных билетов в размере 110 373 рублей, однако получила отказ. Таким образом, туроператор свои обязательства в полном объеме не исполнил, что является нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 (далее - Правила). Возвращение домой по маршруту <адрес> (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, что повлекло за собой дополнительные расходы истца в размере 110 373 рубля.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с «НТК Интурист» компенсацию понесенных убытков за приобретение авиабилетов в размере 110 373 рублей.

В судебном заседании истец Карташова Т.А. поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, настаивая, что ответчик ей выплатил денежные средства не в счет возмещения убытков, а за неиспользованную часть туристского продукта. Следовательно, при расчете убытков нельзя учитывать выплаченные ей денежные средства. Полагала, что она, как потребитель услуги, вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в полном размере.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ «МЕТРОПОЛИС» забронировало турпродукт №№ для туристов KARTASHOVA TATIANA, KARTASHOV ANATOLII, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в который входило Отель: <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков вылета из страны, истцом было заявлено требование о возмещении убытков в размере 110 373 рублей. В свою очередь, со стороны ООО «НТК Интурист» были произведены все возможные действия для разрешения сложившейся ситуации. Истцу было предоставлено место жительства на период возобновления авиасообщения, а также возмещены расходы на покупку авиабилетов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков вылета было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы и не зависело от действий ООО «НТК Интурист». Согласно сообщению Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022 "ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ РОСАВИАЦИИ", российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовано приостановить полеты за рубеж: «в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08.03.2022 - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России». Ссылаясь на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ представитель указал, что обстоятельства, вызванные приостановкой авиасообщения с иностранными государствами, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. В свою очередь со стороны ООО «НТК Интурист» были произведены все возможные действия для разрешения сложившейся ситуации. Истцу были предоставлены билеты с другими датами вылета, а также произведены все возможные действия для улучшения условий проживания в ситуации вызванной действий непреодолимой силы. Ответчик всячески способствовал скорейшему вылету туристов и предлагал варианты разрешения сложившийся ситуации. Покупка истцом обратных билетов является его законным правом, при этом ООО «НТК Интурист» не отказывалось от исполнения обязательства, обратные билеты были предоставлены, но так как турист не смог ими воспользоваться их стоимость была возвращены истцу. Туроператор не может отвечать за решения, принятые туристом и не согласованные с Туроператором. Так как нарушение сроков вылета было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Требование о взыскании денежных средств в размере 110 373 рублей ответчик считает незаконным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении данного требования со стороны ООО «НТК ИНТУРИСТ», и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Метрополис» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Возражений и отзыв относительно заявленных требований не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из ст. 9 названного Федерального закона следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из системного и буквального толкования названных норм следует, что закон предусматривает ответственность туроператора даже, если договор был заключен между туристом и турагентом, в таком случае туроператор отвечает за неоказание услуг туристу в полном объеме.

Согласно п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее – Правила), Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях.

В силу п. 17 Правил, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Материалами дела подтверждается, что между Карташовой Т.А. и ООО «Метрополис» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

От имени туроператора на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта действовало ООО «НТК Интурист». В соответствии с условиями договора (приложение № 1) туристами (участниками поездки) являются Карташов А.А., ФИО8 и Карташова Т.А. Маршрут путешествия: <адрес>, дата пребывания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей), средство размещения: отель – <данные изъяты>. Трансфер: <данные изъяты>. Маршрут: <адрес>, транспортная компания <данные изъяты>, номер рейса №, время отправления/прибытия – <данные изъяты>, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ, эконом, чартерный; по маршруту <адрес>, транспортная компания <данные изъяты>, номер рейса №, время отправления/прибытия – <данные изъяты>, дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ, эконом, чартерный.

Туристы в полном объёме исполнили свои обязательства, оплатив 189 555 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Также, в судебном заседании установлено, что возвращение истца и членов ее семьи ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> не было обеспечено ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, туристам поступали уведомления о переносе рейса по указанному маршруту <адрес>, точной информации о дате и времени вылета не предоставлялось.

В результате, время пребывания истца и членов ее семьи в рамках заключенного договора неоднократно изменялось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после было изменено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает скриншотами с карточки заявки.

Довод истца, о том, что представитель туроператора на момент последнего переноса рейса не смог предоставить информацию о действительной дате осуществления рейса по указанному маршруту, а также причину неоднократных отмен и переносов, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, по мнению суда, заслуживает внимания довод истца о том, что с учетом отсутствия достоверной информации о дате вылета туристы (истец и ее семья) вынуждены были самостоятельно искать варианты возвращения в Россию, в связи с чем понесли убытки на приобретение авиабилетов на дату – ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> (с пересадкой в <адрес>) в сумме 110 373 рубля, что также подтверждается представленными суду электронными билетами, ваучерами.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу частично были компенсированы их убытки в размере 38 852,77 рубля, при этом размер убытков, не компенсированный ответчиком, составил 71 520,23 рублей.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено предоставление туристу достоверных сведений о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении надлежащим образом до потребителя услуги информации об изменении времени вылета рейса, которым они смогут вернуться в Россию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за нарушение прав истцов на ответчика, поскольку именно ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора о реализации туристского продукта в части предоставления информации о времени вылета.

Вышеизложенные положения Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

Ответчиком представлена информация Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022 «Официальное сообщение Росавиации», в соответствии с которым, российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, рекомендовано приостановить полеты за рубеж в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08.03.2022 - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления потребителю достоверной информации о дате возвращения в Россию. Доказательства уважительных причин, по которым ответчик не имел объективной возможности определить конкретную дату вывозного рейса и довести данную информацию до потребителя, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права исполнитель туристской услуги как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в туристской сфере, отвечает перед туристом-потребителем без вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Однако, суд приходит к выводу, что в силу специфики оказываемой услуги, ответчик, даже в условиях нестандартной, чрезвычайной ситуации не мог отказаться в одностороннем порядке от возвращения туристов в Россию. При этом, нельзя не учесть, что ответчик, как исполнитель услуги, не был лишен возможности в силу сложившихся обстоятельств заключить с потребителем соглашение об изменении условий договора, в том числе о дате вылета.

Вместе с тем, именно отсутствие достаточной, достоверной и полной информации о дате вылета, создало такую ситуацию, когда истцом за свой счет вынужденно были приобретены проездные билеты в целях возвращения в Россию.

Принимая на себя обязательство по оказанию услуги по перевозке от места отдыха, исполнителю следует учитывать, что данная услуга должна быть оказана в срок, обеспечивающий своевременный выезд туриста из страны пребывания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу положений ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в данной ситуации довод ответчика о наличии непреодолимой силы отклоняется судом.

При таком положении суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 71 520,23 рублей, то есть за исключением добровольно выплаченной части ответчиком суммы в размере 38 852,77 рубля.

Требования в остальной части исполнены ответчиком добровольно до обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о различной правовой природе выплаченных ответчиком денежных средств и заявленных исковых требований, суд во внимание не принимает, как противоречащий ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ИНН 7717678890, ОГРН 1107746585143) в пользу Карташовой Татьяны Анатольевны <данные изъяты> убытки в размере 71 520 рублей 23 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 760 рублей 12 копеек, а всего в размере 107 280 (сто семь тысяч двести восемьдесят) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ИНН 7717678890, ОГРН 1107746585143) в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 3 345 (три тысячи триста сорок пять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.