Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2021 от 02.04.2021

УИД № 78RS0017-01-2021-000176-98

Дело № 2-685/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                                    12 августа 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Бадамшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бурову Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бурову Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и велосипеда под управлением Бурова А.Д. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 61381 руб. 57 коп. В порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 61381 руб. 57 коп., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб.45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. (л.д. 2-3)

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бурову Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации передано в Приозерский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности. (л.д. 64-65)

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 3,161)

Ответчик Буров А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и иному известному адресу, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 160, 162)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19 июля 2018 г. около 08 часов 40 минут на Песочной наб. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е442МН178, под управлением водителя ФИО3, а также с участием велосипеда Аист под управлением Бурова А.Д. (л.д. 7-8)

В результате указанного ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е442МН178 были причинены механические повреждения, указанные в том числе в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № 31-07-05-03 от 31 июля 2018 г.

Согласно объяснениям Бурова А.Д., данным 17 сентября 2018 г. по факту произошедшего 19 июля 2018 г. ДТП, он ехал на велосипеде с Финляндского вокзала к себе домой, ехал по Песочной наб. и не посмотрев повернул налево на Вяземский пер. и тут же был сбит автомашиной

Как следует из объяснений Касьяновой Н.М. 19 июля 2018 г. в 08 час. 40 мин. она ехала на работу по Песочной наб. в крайнем правом ряду. Сигнал светофора показывал разрешение ехать только прямо. В крайнем правом ряду ехал велосипедист и резко стал поворачивать налево на Вяземскую ул. Как только заметила, что велосипедист поворачивает налево, резко затормозила и повернула машину влево, чтобы не сбить велосипедиста. Ей не удалось это сделать и он упал на машину. Считает себя не виновной в ДТП, поскольку ехала прямо по разрешающему сигналу светофора и пострадавший не показал свой маневр и резко повернул налево.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 г. установлено, что Касьянова Н.М., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е442МН178, совершила наезд на велосипедиста Бурова А.Д., осуществляющего маневр поворота налево по запрещающему красному сигналу светофора. В данном ДТП считает виновным мужчину на велосипеде, который совершал маневр по запрещающему сигналы светофора без какой-либо подачи знаков о том, что совершает его. Согласно осмотру видеозаписи с камеры видеорегистратора на 01 мин. 59 сек. От начала видеозаписи происходит наезд на велосипедиста, совершающего маневр поворота налево по запрещающему сигналу светофора, автомобилем серого цвета, движущемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Согласно расчетам эксперта автотехника Касьянова Н.М. не располагала технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом ФИО1, поскольку в момент возникновения опасности расстояние до велосипедиста было около 11.1 м., что меньше остановочного пути автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е442МН178, который составил 19,9 м. В ее действиях несоответствий требованиям указанного пункта ПДД РФ нет. В возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е442МН178, был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией представленного полиса серия АА № от 22 июня 2018 г. (л.д. 85-86)

Страховая компания на основании заявления Касьяновой Н.М. о страховой выплате по факту ДТП от 19 июля 2018 г. признала указанное событие страховым случаем и выплатила возмещение в размере 61381 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 114947 от 22 февраля 2019 г. (л.д. 101)

Из акта выполненных работ № СФ000000083 от 14 января 2019 г. по заказу № СФЗН-006359 от 14 декабря 2018 г. следует, что работы по ремонту транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № выполнены полностью на общую сумму 61381 руб. 57 коп. (л.д. 99-100).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному истцом транспортному средству механических повреждений. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера убытков.

Исходя из объяснений сторон из материалов дела об административном правонарушении, а также установленных по делу обстоятельств, водитель автомобиля марки Фольксваген Поло двигался, соблюдая требования ПДД РФ, не располагала технической возможностью избежать столкновения.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобиля и велосипеда зависело от выполнения ответчиком пунктов 24.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку он совершил маневр по запрещающему сигналу светофора без какой-либо подачи знаков о том, что совершает его, после чего был сбит автомобилем.

При таком положении, полагая вину ответчика в причинении ущерба транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е442МН178, установленной, суд взыскивает с Бурова А.Д. в пользу СПАО Ингосстрах в порядке суброгации сумму ущерба в размере 61381 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2041 руб. 45 коп.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 2041 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Бурову Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бурова Анатолия Дмитриевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 61381 руб. 57 коп.

Взыскать с Бурова Анатолия Дмитриевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 г.