Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4701/2022 от 07.04.2022

Судья: Иноземцева Е.И. Гр. дело № 33-4701/2022

(№2-11/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Неугодникова В.Н., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федоровой Л.Г. – Щегловой Л.А. на решение Кинель–Черкасского районного суда Самарской области от 28.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Порваткиной С.Г. с Федоровой Л.Г. в счет возмещения ущерба 691 970,60 рублей, расходы за проведение оценки 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы в счет оплаты государственной пошлины 10 119,7 рублей, а всего 767 090,3 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Порваткина С.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой Л.Г., с учетом последующих уточнений исковых требованиях просила взыскать материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу, в сумме 691970 рублей 60 копеек, материальный ущерб движимому имуществу в размере 78 502 рублей 58 копеек, понесенные ею издержки: расходы за проведение независимой оценки 30 000 рублей, расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13301 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником части жилого дома (7/18 долей), расположенного по адресу: <адрес>. Второй частью данного дома -<адрес> (11/18 долей) владеет ее племянница Федоровой Л.Г.

Истец считает, что ответчиком Федоровой Л.Г. нарушены требования пожарной безопасности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел.

По факту пожара старшим дознавателем ОНД и ПР г.о. Отрадный и м.р. Киненль-Черкасский майором внутренней службы Блиновым А.С. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, а так же анализа протокола осмотра места пожара, опроса очевидцев, технического заключения, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме кухни <адрес>, собственником которой является Федорова Л.Г., где проживала Кораблева Ю.В., с детьми и сожителем Пашаевым М.Ю., а причиной пожара послужило возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети с возгоранием изоляции токоведущих жил и образованием очага пожара, с последующим распространением огня по строительным конструкциям внутреннего объема кухни с переходом огня по деревянным строительным конструкциям всей площади дома, выявлены признаки аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, которые образовались в условиях до пожара - первичного короткого замыкания.

Вина ответчика, по мнению истца, в причинении истцу материального ущерба, подтверждается актом осмотра дома, техническим заключением эксперта о причинах возгорания, актом обследования, постановлением по делу об административном правонарушении, а так же показаниями Федоровой Л.Г., Кораблевой Ю.В., Пашаева М.Ю., о том, что в принадлежащей части дома Федоровой Л.Г. ими установлен электрический котёл, из-за работы которого произошло короткое замыкание.

Кроме того, пожаром, по словам истца, уничтожено и принадлежащее ей движимое имущество: телевизор стоимостью 7 189 рублей, микроволновая печь стоимостью 4 499 рублей, кровать общей стоимостью 14949 рублей 20 копеек, диван стоимостью 17 470 рублей, плитка электрическая стоимостью 1 580 рублей, стол стоимостью 2 050 рублей 99 копеек в количестве 2 штук на общую стоимость 4101 рубль 88 копеек, шкаф стоимостью 4 999 рублей, стулья - 3 штуки, стоимостью 4265 рублей 97 копеек, холодильник стоимостью 10 000 рублей, иные вещи обихода: ложки, посуды, постельное белье (3 подушки и 3 одеяла) на общую сумму 9428 рублей 63 копейки. При определении стоимости уничтоженного движимого имущества истица исходит из средне-рыночной стоимости аналогичных вещей на дату составления иска, так как на большую часть имущества документы уничтожены при пожаре.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки 30 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от-ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате, так же ею оплачено 35000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, оплачена государственная пошлина в размере 13 301 рубль.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федоровой Л.Г. – Щеглова Л.А. просит, решение суда отменить, принять новое решение.

При этом указала, что у лица, проводившего экспертизу нет сертификата соответствия судебного эксперта, нет документа, подтверждающего право специалиста на осуществление оценочной деятельности, нет документа подтверждающего право на составление сметного расчета. Считает, что экспертом для расчета убытков выбраны ненадлежащие методики расчётов, которые привели к значительному увеличению суммы ущерба.

Судом не исследовался вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства, хотя объективность его выводов была поставлена под сомнение представителем ответчика.

Вопрос о ветхости строения не исследовался, без чего, по мнению ответчика, юридически значимые доказательства по делу не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика Федоровой Л.Г. – Моисеева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на доводах о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку организация, проводившая экспертизу, не имеет лицензии на осуществление данной деятельности. Считает, что эксперт при определении размера ущерба необоснованно исходил из стоимости строительства нового дома, поскольку сгоревший дом являлся ветхой постройкой 1938 года постройки, возведен без фундамента. Тот факт, что эксперт определяет стоимость строительства «с нуля» свидетельствует о том, что прежний дом не подлежал восстановлению, в том числе, в силу ветхости, в связи с чем считает, что определение размера ущерба исходя из стоимости строительства нового дома не целесообразно. Считает, что в данном случае размер ущерба, взысканный судом превышает размер действительных убытков истца и является для последней способом получить неосновательное обогащение.

С учетом изложенного просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость квартиры № №, по адресу: <адрес>?

2. Можно ли признать ветхой постройкой квартиру № №, по адресу: <адрес>, по состоянию на ноябрь 2018 года по Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, с учетом реального износа постройки?

Оплату экспертизы гарантировала.

Представитель истца Порваткиной С.Г. – Берминова Е.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. В представленных ранее возражениях указала, что заключение судебной экспертизы было обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечает все требования законодательства, экспертом, сведения об образовании которого содержаться в заключении. Считает, что экспертом обосновано пользовался сметной системой расчетов, поскольку она применяется для определения стоимости строительства с учетом цен в конкретном регионе, а также обосновано применил в качества аналога жилые малоэтажные деревянные дома. Применение данного аналога обосновано экспертом. Экспертом учтен износ исходя из данных технической документации, доказательств иного износа ответчиком не предоставлено. Сослалась на то, что будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт обосновал свои выводы, ответил на все вопросы. Также считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе старшего дознавателя ОНД и ПР Блинова А.С. и эксперта ООО «Российской общество оценщиков», поскольку надлежащим доказательством по делу их показания не являются.

Против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы возражала, считала, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку при назначении первоначальной экспертизы истец имела возможность поставить вопросы, которые заявляет сейчас.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в сиу статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со статьей 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительными свидетельство о государственной регистрации права на имя Порваткиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу <адрес>, аннулирована записи о регистрации права собственности Порваткиной С.Г. в ЕГРН.

За Федоровой Л.Г. признано право собственности в порядке наследования на 11/18 долей жилого дома по адресу: <адрес>, а также на 2/9 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №.

За Порваткиной С.Г. признано право собственности в порядке наследования на 7/18 долей жилого дома по адресу: <адрес>, а также на 7/9 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, материалами дела установлено, что Порваткина С.Г. является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Федорова Л.Г. – собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения на данное жилое помещение.

Судом первой инстанции также исследовались материалы гражданских дел № 2-616/2016 и 2-803/2017, из которых установлено, что фактически жилой дом состоял из двух изолированных помещений с отдельным входом, собственными коммуникациями, что сторонами не оспаривается.

Решением суда по гражданскому делу № исковые требования Порваткиной С.Г. к Федоровой Л.Г. о признании незаконными реконструкции, переустройства части жилого дома и возложении обязанности устранить нарушения прав собственника оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что стороны длительное время пользуются отдельными частями дома: Федорова Л.Г. помещениями <адрес> а Порваткина С.Г. – помещением 1 и литер а, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании Порваткиной С.Г. никогда не находились помещения жилого <адрес> литер а по плану ЦТИ, в котором ранее проживал Федоров Г.Г., а затем его наследники. В частях дома сторон имелись собственные коммуникации.

В 2015 Кораблева Ю.В. с разрешения Федоровой Л.Г. без оформления разрешительных документов, осуществила в части дома, которой пользовалась ответчица, реконструкцию, перепланировку, переустройство, а именно возвела новую крышу и кровлю, реконструировала стены, фундамент, сделала канализацию. Согласия Порваткиной С.Г. на такие работы не получено.

Решением суда по делу 2-803/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.Г. к Порваткиной С.Г. о признании за ней права собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 74,50 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно помещение лит А1 площадью 18,7кв.м., помещение лит А2 площадью 25,8 кв.м., помещение лит А3 площадью 30 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании с ответчицы денежную компенсацию за 2/9 доли земельного участка в сумме 45276 рублей 67 копеек.

Указанным решением установлено, что согласия ответчицы на реконструкцию дома путем возведения пристроя истицей не получено, в представленной истицей техническом заключении МУП Архпроект указано на выполнение работ по реконструкции, имеются выводы о том, что дальнейшая эксплуатация дома возможна и не создает угрозы жизни и здоровья при условии завершения реконструкции дома в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 технического заключения, реконструкция является незавершенной.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, составлен акт о пожаре.

Судом первой инстанции исследовались материалам проверки № по факту пожара, в котором содержатся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опросы собственников и свидетелей, заключения, протоколы осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР г.о. Отрадный и м.р.Кинель-Черкасский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Пашаева М.Ю. состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В постановлении указано, что в ходе проведения проверки по данному факту пожара установлено, что дом двухквартирный, стены дома бревенчато срубовые, кровля комбинированного типа, квартиры № № шиферная двухскатная по деревянной обрешетке, квартиры № № металлическая двухскатная по деревянной обрешетке, отопление в квартире № № отсутствует, в квартире № № от отопительного электрокотла 220 (В), электрическая сеть 220 В.

Порваткина С.Г. пояснила, что отопление в её половине дома отсутствует, квартирантов в дом она никаких не пускала, перед уездом из дома в сентябре месяце электроприборы обесточены, до момента возникновения пожара Порваткина С.Г. в доме не появлялась, дом закрыт на внутренний замок, поджогом ей никто не угрожал.

Со слов Федоровой Л.Г. установлено, что в 2017 году она договорилась с Кораблевой Ю.В. о продаже доли дома, за материнский капитал, при этом никакого предварительного договора купли продажи между собой они не заключали, также не заключен договор съема жилья. Федорова Л.Г. сообщила, что пожар, скорее всего, произошел из-за короткого замыкания, так как накануне перед пожаром Кораблева Ю.В. вместе с сожителем установили электрокотел, в результате чего произошло короткое замыкание и часть дома уничтожена.

Со слов Кораблевой Ю.В. и её сожителя Пашаева М.Ю. установлено, что между Кораблевой Ю.В. и Федоровой Л.Г. в устной форме заключен договор о проживании в её части дома с последующим выкупом за материнский капитал. При этом Кораблева Ю.В. пояснила, что дом на 2014 год находился в аварийном и ветхом состоянии и не был пригоден для проживания из-за отсутствия жизнеобеспечения. В период с 2014 года по 2016 год Кораблева в доме не проживала, в 2017 году стали проживать в летнее время, а в 2018 году ее сожитель Пашаев М.Ю. установил в доме Федоровой Л.Г. с её разрешения электрокотел 220 В, в момент проживания в данной части дома, принадлежащей Федоровой Л.Г., стали выбивать автоматы защиты 24А, при включении бытовых электроприборов, тогда Пашаев М.Ю. заменил данные автоматы защиты на 40А. Пожар, скорее всего, произошел из-за короткого замыкания электроповодки.

Исходя из анализа протокола осмотра места пожара, очевидцев пожара, технического заключения СЭУ ФПС «ИПЛ» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, а также проанализировав степень повреждения и уничтожения имущества огнем, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме кухни квартиры № №, где проживала Кораблева Ю.В. с детьми и сожителем Пашаевым М.Ю., а причиной пожара послужило возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети с возгоранием изоляции токоведущих жил и образованием очага пожара, с последующим распространением огня по строительным конструкциям внутреннего объема кухни с переходом огня по деревянным строительным конструкциям всей площади дома, на что указывает техническое заключение СЭУ ФПС «ИПЛ» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе исследования экспертами СЭУ ФПС «ИПЛ» по Самарской области фрагментов медных, многожильных электропроводов, изъятых в ходе осмотра с места пожара (внутренний объем кухни квартиры №№), были выявлены признаки аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, которые образовались в условиях до пожара - первичного короткого замыкания.

Приведенные выше обстоятельства возникновения пожара сторонами не оспаривались, каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение пожара при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федорова Л.Г, являясь собственником жилого помещения, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в том числе, следить за противопожарными мерами, в связи с чем, именно она несет ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу вследствие нарушения требований пожарной безопасности.

Данный вывод суда основан на правильном применении судом норм права и объективной оценке доказательств.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Ответчик не предприняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в принадлежащей ей части жилого дома, не проконтролировала и не обеспечила содержание жилого помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Тот факт, что в принадлежащем ответчику жилом помещении фактически проживали Кораблева Ю.В., ее дети и сожитель Пашаев М.Ю., основаниям для освобождения Федоровой Л.Г. от гражданско-правовой ответственности являться не может, поскольку именно на ответчике как на собственнике лежала ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения.

Правильно был разрешен судом первой инстанции и вопрос об определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Истцом в подтверждение размера ущерба был представлен отчет ООО «Март-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества в виде 7/18 долей в правей общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> составил 888857 рублей.

Судом для объективной проверки доводов сторон о размере ущерба назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» Ищенко А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки части (7/18 долей) жилого дома №№ по адресу: <адрес>, поврежденной во время пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 691970 рублей 60 копеек.

Данное доказательство оценивалось судом первой инстанции, признано достоверным и допустимым, а возражения стороны ответчика о недостоверности данного доказательства, которые также указаны представителем ответчика и в доводах апелляционной жалобы, признаны судом необоснованными.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки экспертного заключения, сомнений в его достоверности, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано.

Эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертом произведен осмотр объекта оценки, все выводы мотивированы и обоснованы, заключение составлено полно.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта также не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению дипломами.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Судэксперт» лицензии на осуществление экспертной деятельности, поскольку деятельность по проведение судебных экспертиз не является лицензируемой.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 3 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

При этом строительно-технические экспертизы не включены в «Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р.

В заключении эксперта подробно приведена методика определения ущерба, обосновано ее применение.

Поскольку по результатам осмотра объекта исследований эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным осуществить фрагментарную замену конструкций ввиду значительной площади поражений и их деформации, восстановление жилого дома необходимо производить путем его сноса и последующего возведения, расчет стоимости строительства нового строения взамен сгоревшего обосновано произведен экспертом на основании укрупненных показателей стоимости строительства, так как сборник укрупненных показателей стоимости строительства предназначен для укрупненных расчетов, в том числе, стоимости строительства объектов капительного строительства, укрупненные показатели стоимости строительства отражают стоимостные показатели объектов строительства (реконструкции).

Поскольку укрупненные показатели стоимости строительства объектов жилищно-гражданского назначения разрабатываются на основе проектной документации по объектам-представителям, запроектированным и построенным в конкретном регионе, в зависимости от основанного материалы несущих конструкций, этажности, типа и функционального назначения зданий и сооружений, а также уровня комфортности, эксперт обоснованно руководствовалась разделом УПСС 1.4-001 (Одноэтажный жилой дом, деревянные конструкции), что соответствует типу сгоревшего помещения.

При этом экспертом было учтено, отсутствие в принадлежавшем истцу помещении горячего и холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также фундамента, в связи с чем ей были исключены расходы по монтажу соответствующий коммуникаций, а также возведению подземной части дома, в результате чего стоимость строительства снизилась с 40266 рублей до 35154 рублей за 1 кв.м.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом был учтен износ жилого дома, стоимость строительства была определена им с учетом износа.

Эксперт обосновано руководствовалась данными о степени износа из технической документации на жилой дом, поскольку установить физический износ здания на дату пожара не представляется возможным. Ответчиком доказательств иной степени износа не представлено. Экспертом указано, что физический износ жилого дома согласно значимым обстоятельствам варьируется от 55% до 57%, соответственно принимается к расчету средневзвешенное значение физического износа равное 56%.

Данный вывод эксперта подтверждается и представленным самим ответчиком при рассмотрении гражданского дела № техническим заключением по обследовании технического состояния строительных конструкций жилого <адрес>, выполненное МУП Архпроект, из которого видно, что процент износа дома определен в 57%. Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что с 2016 года до момента пожара в 2018 год никаких событий, которые значительно увеличили бы процент износа, не происходило.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что принадлежащее истцу помещение являлось ветхим и непригодным для проживания, поскольку доказательств этого ответчиком также не представлено, в установленном законом порядке жилой дом непригодным для проживания не признавался.

Показания оценщика ООО «Российское общество оценщиков» Левиной Е.В., согласно которым износ дома составил 80-100% не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащим доказательством в рамках настоящего гражданского дела не являются, выводы оценщика какими-либо расчетами не подтверждены, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не опровергают и, в свою очередь, опровергаются техническими документами, представленными ранее самими сторонами при рассмотрении иных гражданских дел.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обосновано отказано в допросе как оценщика Левиной Е.В., так и дознавателя ОНД и ПР г.о. Отрадный и м.р. Киненль-Черкасский Блинова А.С., поскольку их показания какого-либо значения при определении размера ущерба не имеют, выводы эксперта опровергнуть не могут.

Судебная коллегия основания для вызова указанных лиц и их допроса в качестве свидетелей также не усматривает.

Более того, доводы ответчика в этой части опровергаются также тем фактом, что в принадлежащей ей части дома фактически проживали Кораблева Ю.В. с детьми и сожителем Пашаевем М.Ю., между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения за счет средств материнского капитала, что, напротив, свидетельствует о том, что жилой дом был пригодным для проживания.

Эксперт Ищенко А.И., будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердила свои выводы, пояснила, что иного подхода для определения стоимости ущерба не имеется, стоимость ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта, который необходимо провести, дом был уничтожен почти полностью и пожаром и «проливом» воды для его тушения, целесообразности восстановления фрагментарно нет. Стоимости доли определена пропорционально площади. Процент износа экспертом взят из материалов гражданских дел 2016, 2017, поскольку составленные позднее технические документы отсутствуют. Для определения процента износа методики равномерного уменьшения процента согласно времени не имеется, он определяется в каждом случае при визуальном обследовании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертизы, выводы эксперта не противоречивы, обоснованы, полноты или неясности в заключении не выявлено, судебная коллегия основания для назначения повторной экспертизы не усматривает.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости постановки перед экспертом вопроса о рыночной стоимости принадлежавшего истцу жилого помещения на момент пожара, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку истец в силу приведенных выше норм может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, то есть восстановления принадлежащей ему постройки, существовавшей до пожара, что согласно заключению судебной экспертизы возможно только путем ее повторного возведения, в связи с чем вопрос о рыночной стоимости данной постройки на момент пожара существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Что касается о возможности признания постройки ветхой, данный вопрос имеет правовой характер, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и к компетенции эксперта не относится, тогда как вопрос о степени износа строения экспертом исследовался, выводы судебной экспертизы в этой ответчиком не опровергнуты.

При таки обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость сноса поврежденного в результате пожара строения и его последующего возведения согласно заключению судебной экспертизы в размере 691970 рублей 60 копеек.

Вопрос о материальном положении ответчика рассмотрен судом первой инстанции.

Ответчиком представлена справка о её пенсии в сумме 14 530 рублей ежемесячно. Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство само по себе не может быть учтено как позволяющее суду уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения ответчика, поскольку располагая только сведения о размере пенсии, и не располагая сведениями об ином имуществе и доходе, суд лишен возможности оценить имущественное положение лица, с учетом, в том числе того, что ответчик проживает в ином жилом помещении, длительное время сдавала в наем принадлежащую ей часть дома по адресу: <адрес>, третьим лицам.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав и его недобросовестном поведении в силу положения ст. 10 ГК РФ, верно признаны судом необоснованными, поскольку из анализа доказательств по делу таких обстоятельств не установлено.

Судом верно указано, что само по себе нахождение в собственности истца части деревянного жилого помещения 1938 года постройки с большим процентом износа в сельской местности, которое использовалось в основном в летнее время, а также многочисленные судебные споры между сторонами по имуществу, а также обращение в суд за месяц до истечения срока исковой давности, отказ в установке газового котла, не могут служить основанием для отказа истцу в защите его прав собственности на возмещение ущерба в результате произошедшего пожара, поскольку таких оснований гражданским законодательством не предусмотрено.

Выводы суда в этой части ответчиком не опровергнуты, оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости утраченного движимого имущества в общей сумме 78 502 рублей 58 копеек судом первой инстанции было отказною.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для возмещения понесенных истцом расходов по оценке ущерба в ООО «Март-Оценка» в размере 30000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ущерба и являлись необходимыми для обращении в суд.

Указанные расходы обоснованно были взысканы с ответчика в полном объеме, несмотря на то, что сумма ущерба была взыскана на основании заключения судебной экспертизы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

В данном случае исковые требования в части определения размера ущерба были уточнены истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворены судом в полном объеме.

При этом расхождения в представленном с истцом заключении ООО «Март-Оценка» и заключении судебной экспертизы не являются настолько существенными, чтобы свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при подаче иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости утраченного движимого имущества в сумме 78 502 рублей 58 копеек, основанием для снижения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оценке ущерба являться не может, поскольку оценка утраченного движимого имущества предметом как заключения ООО «Март-Оценка», так и заключения судебной экспертизы не являлась.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы пот оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель–Черкасского районного суда Самарской области от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федоровой Л.Г. – Щегловой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: