Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2021 от 31.08.2021

Уг.дело № 10-8/2021

Мировой судья Бек О.Ю.

УИД 51MS0028-01-2021-005451-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                   город Апатиты    

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты старшего помощника прокурора Лозева В.С.,

защитника – адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Петруничева Дмитрия Сергеевича – адвоката Шаронова Владимира Юрьевича на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 09 августа 2021 года, которым

Петруничев Дмитрий Сергеевич, <.....>

<.....>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Петруничев Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 09.08.2021 Петруничев Д.С. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину.

Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в общем порядке.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.08.2021 Петруничев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шаронов В.Ю. считает, что судом необоснованно не применено условное осуждение и не учтены условия содержания в местах лишения свободы при распространении новой коронавирусной инфекции. Полагает возможным применение при назначении наказания Петруничеву Д.С. положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении Петруничева Д.С. изменить, снизить ему срок лишения свободы и назначить ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Петруничев Д.С. и его защитник-адвокат Стопичева И.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

    В судебном заседании государственный обвинитель Лозев В.С. возражал против удовлетворения жалобы защитника, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Петруничева Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого Петруничева Д.С. не оспариваются сторонами.

Наказание Петруничеву Д.С. назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петруничеву Д.С., признан рецидив преступлений.Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. Судом правильно учтено, что Петруничев Д.С. находится под административным надзором, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – для отбытия наказания Петруничеву Д.С. обоснованно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также суд учитывает, что назначенное Петруничеву Д.С. наказание не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника не ставят под сомнение выводы мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения свободы и не доказывают отсутствие должного санитарно-эпидемиологического контроля в местах лишения свободы в условиях пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Тем самым, каких-либо достаточных оснований для изменения вида и срока наказания Петруничеву Д.С. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 09.08.2021 в отношении Петруничева Д.С. законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Постановлениями от 14.09.2021 удовлетворены заявление адвоката Шаронова В.Ю. об оплате его труда по подготовке апелляционной жалобы, заявление адвоката Москаленко А.Н. об оплате его труда по защите интересов осужденного при ознакомлении с материалами дела и заявление защитника Стопичевой И.А. за участие в заседании суда апелляционной инстанции и на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность перечисления денежного вознаграждения указанным адвокатам за осуществление защиты осужденного Петруничева Д.С. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённый Петруничев Д.С. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стопичевой И.А. в размере 3300 рублей 00 копеек за непосредственное участие в судебном заседании по оказанию правовой помощи осужденному подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шаронову В.Ю. в размере 3300 рублей 00 копеек, адвокату Москаленко А.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек, адвокату Стопичевой И.А. в размере 3300 рублей 00 копеек, которые не участвовали в непосредственном судебном заседании, поскольку защитник Шаронов В.Ю. подготовил апелляционную жалобу, а защитники Москаленко А.Н. и Стопичева И.А. каждый в течение одного дня ознакомились с материалами уголовного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░