Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2023 (2-8698/2022;) ~ М-8192/2022 от 29.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16 января 2022 года

Гр.дело 2-732/2022

50RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светашёва ФИО1 к ООО "СтройВодКомплект" о признании незаконным бездействие ответчика по выплате расчета в связи с увольнением, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета в связи с увольнением.

Взыскать с ответчика задолженность в размере 97 800(девяносто семь тысяч восемьсот) рублей по выплате расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика 5 779,98(пять тысяч семьсот семьдесят девять) рубль 98 коп. в качестве процентов (денежной компенсации) из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройВодКомплект» в должности специалиста по безопасности, добросовестно выполняя свои трудовые обязанности, претензий на качество работы от работодателя не поступало.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по собственному желанию. Работодатель расчет по зарплате и иным причитающимся при увольнении суммам не произвел. Письменное требование истца от 05.09.2022г. (письмо зарегистрировано вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате расчета в размере 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей заработной платы и 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей компенсация отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.22г., итого 97 800(девяносто семь тысяч восемьсот) рублей до настоящего времени работодатель не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец - Светашёв ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО "СтройВодКомплект" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с Светашёв ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройВодКомплект» в должности специалиста по безопасности.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения расторгнуты по инициативе Светашёва ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На момент расторжения трудового договора, задолженность по выплате заработной платы составляла 45600 руб. без учета НДФЛ, а так же задолженность по оплате неиспользованного отпуска что подтверждается представленным расчетом истца (Л.д. 23).

Суд соглашается с представленным расчетом. Поскольку ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.11.2021 года по 01.08.2022 года в общей сумме 97800 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной платы по день фактической выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а так же компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты по следующим основаниям.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку со стороны истца не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, поэтому по мнению суда оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ по делу не имеется.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3134 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Исковые требования Светашёва ФИО1 к ООО "СтройВодКомплект" о признании незаконным бездействие ответчика по не выплате расчета в связи с увольнением, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ООО "СтройВодКомплект" выразившиеся в не выплате Светашёву ФИО1 расчета в связи с увольнением.

Взыскать с ООО "СтройВодКомплект" ИНН № в пользу Светашёва ФИО1 задолженность по заработной плате в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 рублей 00 коп., а всего взыскать 97800 рублей.

Исковые требования Светашёва ФИО1 к ООО "СтройВодКомплект" о взыскании процентов в связи с просрочкой выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройВодКомплект" ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3134 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Председательствующий судья                Т.А. Екимова