Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2021 ~ М-3662/2021 от 18.10.2021

Гр. дело № 2-3615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Жоховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенском отделе ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области ФИО18 (до брака ФИО20) ФИО21 заключила брак с ФИО22, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ в браке у ФИО23 родилась дочь - ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

В мае 2021 года фактические брачные отношения между Истицей и Ответчиком были расторгнуты. В мае 2021 года бывший супруг ФИО26 собрал вещи и уехал в неизвестном направлении. На сегодняшний день местоположение ответчика истице неизвестно. ФИО27 не поддерживает связь с ФИО28 Выезд ФИО29 из указанного жилого помещения носит добровольный характер после расторжения брака с истицей. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако не оплачивает платежи, никаких вещей в дом не приобретает, не улучшает условия проживания посредством ремонта.

Все расходы по оплате услуг за пользование домом Истица несет самостоятельно, что подтверждается квитанциями по оплате налога на имущество, квитанциями об оплате по договору за вывоз мусора.

Ссылаясь на прекращение с ответчиком семейных отношений, его отказ в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО31 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ФИО32 просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением. Пояснила, что ей не известно где он проживает, в связи с чем в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) ответчику судом был назначен адвокат.

На поставленные вопросы истец пояснила, что находится в зарегистрированном браке, от суда данный факт скрыла. Ответчик проживает по адресу: <адрес>. Одну неделю проживает дома, а 3 недели в других местах.

Адвокат ответчика, Самсонов А.С. действующий на основании ст. 50 ГПК РФ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, поскольку брак не расторгнут, его доверитель имеет право на жилище.

Ответчик ФИО33 в судебном заседании, иск не признал, указал, что находится в зарегистрированном браке с истцом, постоянно проживает по адресу: <адрес> 2018 года. Супруга не просила его сняться с регистрационного учета, он об этом не знал. Он готов сняться с регистрационного учета и прописаться к отцу в <адрес>. Все его вещи находятся по адресу: <адрес>.

По заключению старшего помощника прокурора Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., иск удовлетворению не подлежит, поскольку сохранение права ответчика на спорное жилище не ограничивает право собственности истца, стороны состоят в зарегистрированном браке, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении не подтвердилось.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО34, обращаясь в суд с иском, в обоснование требования сослалась на выезд ответчика из жилого помещения и отсутствия в доме его вещей, расторжении с ним брака, уклонение ответчика от несения расходов на содержание жилого дома.

В качестве доказательств тому не представила суду никаких доказательств.

Факт не проживания ФИО35 в спорном жилом помещении не нашел свое подтверждение, также, как и факт расторжения брака. Стороны находятся в зарегистрированном браке и расторгать брак, с показаний истца, она не намерена.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 30 и ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ равным правом пользования жилым помещением наравне с его собственником обладают только члены его семьи и иные граждане, вселенные собственником в качестве таковых.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Утрата жилища - это крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. Вопрос о соразмерности вмешательства такого масштаба в жизнь любого человека должен быть рассмотрен судом с учетом применимых принципов согласно статье 8 Конвенции, вне зависимости от того, что в соответствии с законодательством его право занимать определенное жилище прекратилось. Свобода усмотрения в жилищных вопросах является более узкой, когда дело касается прав, гарантированных статьей 8 (право на жилище), по сравнению с правами, гарантированными статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (право собственности), принимая во внимание первоочередную важность статьи 8 Конвенции для самосознания индивида, его самоопределения, физической и моральной неприкосновенности, поддержания отношений с другими людьми и для определенного и безопасного места в обществе.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Исходя из вышеприведенной позиции Конституционного суда РФ, право на жилище является приоритетным и при разрешении споров данной категории необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.

В настоящем деле отсутствуют доказательства выезда ФИО36 из спорного жилого помещения, а также доказательства того, что его регистрация препятствует истцу в пользовании, владении, распоряжении жилым домом.

Судом учитывается то, что истец и ответчик являются близкими родственниками – супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12), имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иного жилья ФИО38 не имеет, иное суду не доказано. Истец, как единоличный собственник жилого дома, в силу закона обязана нести бремя его содержания.

Наличие конфликта между супругами, не является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Кроме того, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, наличие неприязненных отношений, бесспорно не свидетельствуют о прекращении семейных отношений между супругами, поэтому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с непредставлением истцом сведений о мете нахождения ответчика (номера телефона) судом был привлечен адвокат за участие в качестве адвоката ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. В связи с чем расходы за участие в качестве адвоката ответчика в размере 2 400 рублей подлежат перечислению в Коломенский филиал «ПРАВО» МОКА Самсонову А.С. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 к ФИО40 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по гражданскому делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Самсонову А.С. в размере 2 400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.