Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8901/2022 ~ М-7805/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-8901/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

с участием представителя Кузьмичевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 04 октября 2022г. финансовым уполномоченным ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-22-111455 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-111455/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя постановлено взыскать неустойку 114 181 руб. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в общем размере 114 181 руб. незаконно и необоснованно. Финансовый уполномоченный не установил соразмерную неустойку и не применил положения ст. 333 ГК РФ по просьбе АО «Тинькофф Страхование», а также не учел факт длительного обращения с претензией со стороны потребителя. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки, по мнению АО «Тинькофф страхование», выглядит следующим образом: период просрочки: 19.04.2021г. по 25.07.2022г. = 98 дней. Размер страхового возмещения: 125 300 руб. Процентная ставка 25,79 %. Размер неустойки, подлежащий уплате: 125 300 руб. 00 * 25,79 % * 98 дней/365 дней = 8 676 руб. 32 коп. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельный размер процентной ставки в период нарушения составил 72,381% годовых (для кредитов от 61 до 180 дней, суммой свыше 100 тыс. руб.). В таком случае доказательством несоразмерности неустойки может быть следующий расчет: период просрочки: 19.04.2021г. по 25.07.2022г. = 98 дней. Размер страхового возмещения: 125 300 руб. Процентная ставка 72,381 %. Размер неустойки, подлежащий уплате: 125 300 руб. 00 * 72,381 % * 98 дней/365 дней = 24 350 руб. 55 коп. Настоящие расчеты не подменяют собой положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а являются свидетельством несоразмерного взыскания неустойки, которые можно приводить в обоснование этого факта согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, считаем, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 25 000 руб., поэтому очевидна существенная разница между размером неустойки, который взыскал финансовый уполномоченный, и соразмерным размером финансовых санкций. Кроме того, нужно учесть длительность обращения самого потребителя с претензией, которое также повлияло на окончательный период просрочки. АО «Тинькофф Страхование» оперативно реагировало на все обращения со стороны потребителя.

АО «Тинькофф Страхование» просит изменить решение финансового уполномоченного У-22-111455/5010-003 в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной, взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине 6000 руб.

В судебное заседание АО «Тинькофф Страхование» своего представителя не направило, извещено.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 21 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW ХЗ», г/н Х815ТК750, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель транспортного средства «Фотон», г/н Т871ХХ190, ФИО5, который своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов ФИО1 28 марта 2022 года обратилась в АО «Тинькофф Страхование», где на момент ДТП был застрахован риск её гражданской ответственности (полис ОСАГО XXX № 0192537109 от 09 сентября 2021 года).

Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» 04 апреля 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 274 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно расчету ООО «МЭТР»), что подтверждается платежным поручением № 725495 и актом о страховом случае от 04.04.2022г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 12 апреля 2022 года обратилась с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля.

12 апреля 2022 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений и дефектов, по результатам которого 29.04.2022 ФИО1 было доплачено 9900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно повторному расчету составила 284600 рублей).

16.07.2022г. в адрес Финансовой организации от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в 390 100 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.07.2022 г. Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 115 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 757200.

Сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией в пользу потребителя, составила 400 000 руб. (274 700 руб. + 9 900 руб. + 115 400 руб.).

25.07.2022 г. письмом № ОС-76586 в ответ на заявление (претензию) от 16.07.2022 финансовая организация уведомила потребителя о произведенной выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и сообщила о прекращении действия договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено обжалуемое решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании неустойки 114 181 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование доводов о снижении размера неустойки, заявителем указано на его превышение в несколько десятков раз ключевой ставки банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по разрешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями днями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с 19.04.2022 г. по 25.07.2022 г. составил 25,79 %. Период просрочки: 19.04.2022г. по 25.07.2022г. = 98 дней.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки заявителем представлен расчет: размер страхового возмещения: 125 300 руб., процентная ставка 25,79 %, размер неустойки, подлежащий уплате: 125 300 руб. 00 * 25,79 % * 98 дней/365 дней = 8 676 руб. 32 коп.

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельный размер процентной ставки в период нарушения составил 72,381% годовых (для кредитов от 61 до 180 дней, суммой свыше 100 тыс. руб.).

Также в качестве доказательства несоразмерности неустойки заявителем представлен расчет: период просрочки: 19.04.2022г. по 25.07.2022г. = 98 дней, размер страхового возмещения: 125 300 руб., процентная ставка 72,381 %. Размер неустойки, подлежащий уплате: 125 300 руб. 00 * 72,381 % * 98 дней/365 дней = 24 350 руб. 55 коп.

Настоящие расчеты не подменяют собой положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а являются свидетельством несоразмерности неустойки, которые можно приводить в обоснование данного факта согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что длительность обращения самого потребителя с претензией также повлияло на окончательный период просрочки.

Так, 29.04.2022г. была произведена доплата страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра ТС.

Требование потребителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки было подано 16.07.2022г., и 25.07.2022г. частично исполнено. Таким образом, потребитель не обращался с претензией в течение более двух месяцев.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, срока обращения потребителя с претензией о доплате страхового возмещения, суммы задолженности по страховому возмещению, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 70 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам заинтересованного лица, суду не было представлено доказательств намеренного занижения со стороны АО «Тинькофф Страхование» суммы страховой выплаты либо других злоупотреблений правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что снижение судом суммы неустойки приведет к необоснованной выгоде ответчика и не покроет возможных убытков потребителя, в материалы дела представлены.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по госпошлине в размере 6000 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░-22-111455/5010-003 ░░ 04.10.2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░-22-111455/5010-003 ░░ 04.10.2022░. ░░ 70 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.02.2023░.

_______________

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: