Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 07.04.2023

    Мировой судья <адрес>

    по судебному участку № Червяковой Т.А.                                                 Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Шексна                                                                                                        11 июля 2023 года

                  Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи    Ляпковой И.Ю.,

при секретаре      Львовой Е.А.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) - ФИО1

представителей потерпевшего (частного обвинителя) - адвокатов Нестерова С.С. и Тарасова Е.Г.,

осужденного Лощинина П.Ю.,

защитника - адвоката Вокуевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника    Лощинина П.Ю. адвоката Вокуевой Л.В. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ которым Лощинин П.Ю. , <данные изъяты> ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

       Мера пресечения на апелляционный период Лощинину П.Ю. не избиралась.           Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Лощинина П.Ю. в пользу ФИО1. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

        Заслушав     объяснения адвоката Вокуевой Л.В. и осужденного Лощинина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО1 и его представителей адвокатов Нестерова С.С. и Тарасова Е.Г., полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Лощинин П.Ю. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 00 мин. на территории около строений расположенных по адресу - <адрес> легкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лощинин П.Ю. вину в совершении преступления не признал, указав, что действовал в рамках необходимой обороны, после того как ФИО1. ему в лицо жидкость из баллончика.

В апелляционной жалобе    адвокат осужденного Лощинина П.Ю.- Вокуева Л.В., оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам уголовного законодательства и разъяснениям к ним Верховного Суда РФ. Считает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства, не оценил объективно показания свидетелей, положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и необоснованно отверг доводы подсудимого Лощинина П.Ю. Считает, что действия Лощининым П.Ю. в отношении ФИО1 были совершены в ответ на действия ФИО1. в отношении Лощинина П.Ю. и который спровоцировал Лощинина П.Ю. на совершение данных действий, что подтверждают свидетели ФИО2. и ФИО3. Полагает, что суд не принял во внимание незаконный и провокационный характер действий ФИО1., который и был инициатором конфликта, при этом судом не были оценены показания свидетелей – очевидцев, указанных выше, а также ФИО4 которые показали, что Лощинин нанес удары ФИО1 после того, как потерпевший распылил ему в глаза перцовый баллончик, что также подтверждается и видеозаписью.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы подсудимого Лощинина П.Ю. и стороны защиты о том, что действия Лощинина П.Ю. во время причинения телесных повреждений ФИО1 были вынужденными, и он действовал в состоянии необходимой обороны, то есть в его действиях отсутствует умышленное уголовно-наказуемое деяние. Защитник полагает, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Лощинина П.Ю. со стороны ФИО1., не имелось. Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего ФИО1., которые представляли угрозу здоровью Лощинина П.Ю. в сложившейся ситуации. При этом поведение потерпевшего ФИО1 носило для Лощинина П.Ю. внезапный характер и лишало его возможности объективно оценить степень и характер нападения. ФИО1. совершил в отношении Лощинина П.Ю. посягательство, опасное для здоровья, которое в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ давало Лощинину право на защиту от такого посягательства.

Полагает, что условия правомерности необходимой обороны, связанной с угрозой насильственных действий со стороны потерпевшего ФИО1. были соблюдены и должны быть признаны обстоятельствами исключающими вину. Действия Лощинина П.Ю. имеют признаки необходимой обороны и следовательно выводы суда о виновности Лощинина П.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами.

По мнению защитника, суд, при оценке действий Лощинина П.Ю. необоснованно сослался на отсутствие реальности угроз и в связи с чем, неправильно квалифицировал действия Лощинина П.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лощинина П.Ю. отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, он же частный обвинитель - ФИО1 указал на несогласие с доводами в ней указанными, считая, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем доказательствам в совокупности справедливо отверг показания Лощинина П.Ю., поскольку они противоречат видеозаписи. Именно Лощинин П.Ю. первым начал агрессивные действия в отношении ФИО1. и изначально был настроен на конфликт. У ФИО1. не было возможности избежать данного конфликта. Полученные потерпевшим в ходе конфликта телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью указывают на адекватный и соразмерный выбор защиты – газовый баллончик, как средство гражданской самообороны. Кроме того территория ООО <данные изъяты>» где произошел конфликт не является закрытой и требования Лощинина П.Ю. к ФИО1 и ФИО4. покинуть данную территорию являлись лишь поводом начать конфликт, что подтверждается видеозаписью, которая также подтверждает, что после избиения Лощининым П.Ю. потерпевшего, ФИО1 и ФИО4. не выпускают с территории и им приходится убегать от Лощинина, что бы тот повторно не применил насилие. Полагает, что меры со стороны Лощинина были явно избыточными, несоразмерными возникшей угрозе и были направлены на причинение физического вреда ФИО1., поскольку ФИО1 после однократного применения перцового баллончика более применять данное средство самообороны не пытался и Лощинина не преследовал, в то время как Лощинин наносил удары ФИО1 и не выпускал его с территории базы. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вынесенный мировым судьей <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ приговор является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник подсудимого Лощинина П.Ю. адвокат Вокуева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам в ней указанным, отменить вынесенный мировым судьей приговор и прекратить производство по делу в связи с тем что. Лощинин П.Ю. действовал в пределах необходимой обороны.

Подсудимый Лощинин П.Ю. также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене приговора, считает, что действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО1

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 и его представители адвокаты Нестеров С.С. и Тарасов Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и справедливость обжалуемого приговора, просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о доказанности вины осужденного Лощинина П.Ю. соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных мировым судьей в приговоре.

            Лощинин П.Ю. вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицал, что возможно и наносил удары ФИО1 но только в целях самообороны от потерпевшего после того, как тот распылил ему в лицо жидкость из баллончика, размахивая руками, когда сильно защипало глаза, отмахиваясь от ФИО1. нанес потерпевшему не сильный удар в лицо, причинять физическую боль не хотел и умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у него не было, сделал это не специально, а лишь в целях самообороны.

            Однако, оценив представленные доказательства, доводы сторон, подсудимого Лощинина П.Ю. и потерпевшего ФИО1., представленные в суде апелляционной инстанции суд с доводами защитника и подсудимого согласиться не может, поскольку вина Лощинина П.Ю., в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 а также видеозаписью исследованной в ходе рассмотрения дела как мировым судьей так и в суде при апелляционном рассмотрении, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории ООО <данные изъяты>» по адресу - <адрес> ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений Лощинин П.Ю. неоднократно толкнул его по туловищу и затем совершив захват за шею правой рукой нанес ему кулаком левой руки удар в височную область головы слева и повалил на землю. Сев сам сверху далее нанес не мене двух ударов кулаком по голове, попадая в лицо и затылок. Когда потерпевший поднялся с земли, Лощинин П.Ю. нанес ФИО1 два удара ногой в живот. От полученных ударов потерпевший испытал физическую боль. Впоследствии обратился за медицинской помощью, где была диагностирована <данные изъяты>

            Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4., подтвердившей нанесение неоднократных ударов Лощининым П.Ю. по голове и телу ФИО1

             При этом свидетели ФИО2. и ФИО3 при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили, что Лощинин П.Ю. и ФИО1 упали, однако кто и кому наносил удары, не видели.

             Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Лощинина П.Ю. подтверждается :

             сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1. за медицинской помощью с установлением диагноза - <данные изъяты>

             рапортом участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Долгова П.Ю. признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;

             заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лощинина(Долгова) П.Ю. в ответственности;

              актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1. обнаружены – <данные изъяты>, которая оценена как причинившая легкий вред здоровью потерпевшего;

               заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1. обнаружены <данные изъяты> Указанные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно) как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего;

                  а также медицинским документами ФИО1., оформленными в БУЗ ВО <данные изъяты>» и БУЗ <данные изъяты>», которые указывают на наличие у ФИО1 <данные изъяты>

                  исследованной судом видеозаписью, отразившей обстоятельства нанесения Лощининым П.Ю. ударов потерпевшему ФИО1

             Собранным по делу доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ дана правильная оценка. Положенные в основу приговора доказательства исследованы в ходе судебного следствия, объективно оценены и    проанализированы мировым судьей, при этом согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора, в том числе и показания потерпевшего ФИО1., а также обоснованно отвергнуты доводы подсудимого Лощинина П.Ю.

              Мировым судьей проведена оценка показаний допрошенных свидетелей ФИО4., которая непосредственно присутствовала при конфликте между Лощининым П.Ю. и ФИО1., а при этом свидетели ФИО2. и ФИО3 не видели момента нанесения ударов Лощининым П.Ю. ФИО1., что также отражено и проанализировано мировой судьей в обжалуемом приговоре.

               Кроме того, вопреки доводам защиты видеозапись события не подтверждает провокационный характер действий ФИО1 и угрозы с его стороны в адрес Лощинина П.Ю., наоборот подтверждает, что инициатором конфликта потерпевший ФИО1. не являлся. Указанную позицию, как адвоката так и подсудимого, мировой судья правомерно оценил как способ защиты.

              Правовая оценка действия осужденного Лощинина П.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является верной.

              При этом мировой судья в обжалуемом приговоре подробно изложил мотивы, по которым опроверг довод защиты о нахождении Лощинина П.Ю. при совершении инкриминируемых действий в состоянии необходимой обороны, с чем соглашается и апелляция, не находя оснований как для оправдания Лощинина П.Ю., а также и для прекращения уголовного дела по доводам изложенным защитником Лощинина П.Ю, в апелляционной жалобе.

              Вид и размер назначенного Лощинину П.Ю. наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также положениям Общей части УК РФ.

               При назначении наказания в полной мере в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Лощининым П.Ю. преступления. Его личность, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение осужденного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учтено, что Лощинин П.Ю. к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, привлекается к уголовной ответственности впервые.

           При этом к смягчающим наказание Лощинину П.Ю. обстоятельствам мировой судья правомерно отнес – <данные изъяты>, совершения преступления небольшой тяжести впервые, а также поведение потерпевшего ФИО1 во время конфликта, что подробно изложено при анализе доказательств мировым судьей.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

            Выводы о назначении Лощинину П.Ю. наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ и 53.1 ч.1 УК РФ    в приговоре подробно мотивированы, и не согласится с ними в апелляции, оснований не усмотрено.

            Каких-либо оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

            Разрешение вопроса по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с Лощинина П.Ю. компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировано, при этом сумма взыскания <данные изъяты> рублей является справедливой, соответствует размеру причиненного вреда здоровью потерпевшего и не является завышенной.

             Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не допущено.

          Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

          Таким образом, апелляционная жалоба защитника    Лощинина П.Ю. - адвоката Вокуевой Л.В. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.      ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░ ░.░.