Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2022 ~ М-2356/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-3591/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

с участием истца Смолиной Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Коротковой В.С., представителя истца Овчинникова В.В., представителя третьего лица ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Тарабановского А.В.

23 июня 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Коротковой В.С., к Повстовалову В.И. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Смолина Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней Коротковой В.С., обратилась в суд с иском к Повстовалову В.И. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование требований, что с целью приобретения дачи для опекаемой Коротковой В.С. "."..г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для оформления сделки, они прибыли в здание МФЦ, где им было предложено оформить не договор купли-продажи, а договор дарения. "."..г. между сторонами заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Недвижимость оформлена на имя опекаемой Коротковой В.С. В 2022 году истцу пришло решение налогового органа о привлечении Коротковой В.С. к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, а именно неподачу налоговой декларации и неуплату налога с полученного в дар имущества. Поскольку фактически дарения имущества не было, а имела место сделка купли-продажи, за жилой дом и земельный участок истец ответчику заплатила 200 000 рублей, просит суд признать недействительным договор дарения от "."..г., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике.

Истец Смолина Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней Коротковой В.С., представитель истца Овчинников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Повстовалов В.И. в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Тарабановский А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №5 по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации города Воткинска от "."..г. №... Смолина Н.М. назначена опекуном над несовершеннолетней Коротковой В.С., "."..г. года рождения.

"."..г. между Повстоваловым В.И. (продавец) и Смолиной Н.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей.

Продавцу был передан задаток в сумме 5 000 рублей, что следует из текста договора и подтверждается подписью Повстовалова В.И.

"."..г. между Повстоваловым В.И. и Коротковой В.С., действующей с согласия законного представителя Смолиной Н.М., заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно дарит одаряемому принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Как усматривается из собственноручной расписки Повстовалова В.И., он получил от Смолиной Н.М. за дачу 195 000 рублей.

Договор дарения "."..г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Межрайонной ИФНС №5 по Удмуртской Республике №25 от "."..г. Короткова В.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за период с "."..г. по "."..г..

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что фактически дарения имущества не было, а имела место сделка купли-продажи, за жилой дом и земельный участок она заплатила ответчику денежные средства. Оформить не договор купли-продажи, а договор дарения было предложено сотрудником МФЦ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, что следует из его письменного заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о притворности совершенной между сторонами сделки дарения, поскольку она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. В момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между сторонами была достигнута договоренность о выплате денежных средств в размере 200 000 рублей за продажу жилого дома и земельного участка в два этапа. Стороны не являются родственниками, из фактических обстоятельств дела следует, что у ответчика не было цели на безвозмездное отчуждение имущества. Таким образом, при заключении договора дарения от "."..г. воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи с выплатой ответчику встречного предоставления в размере оговоренной сторонами суммы. Оспариваемая сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Повстовалова В.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смолиной Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Коротковой В.С., к Повстовалову В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от "."..г., заключенный между Повстоваловым В.И. и Коротковой В.С., действующей с согласия законного представителя Смолиной Н.М., в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Повстовалова В.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Судья Т.В.Добраш