Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 30.03.2022

Мировой судья – Чихачева Ю.Н. (суд. уч. № 2) Дело № (2-4036/2021) № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Сняткова А.В.

при секретаре                     Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сниховского Романа Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ..., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сниховского Романа Валерьевича о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 22 декабря 2021 года отказать».

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года) требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к Сниховскому Роману Валерьевичу удовлетворены.

Представитель ответчика Сниховского Р.В. Матвиенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 декабря 2021 года устранить указанные мировым судьей недостатки, а именно: представить подлинную апелляционную жалобу, квитанцию об уплате государственной пошлины, указать причины и обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представить документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле копии жалобы и приложенных к ней документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2021 года возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Сниховского Р.В. – Матвиенко Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года), в связи с неустранением недостатков.

31 января 2022 года на указанное определение ответчиком Сниховским Р.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Мировым судьей постановлено определение, которым Сниховскому Р.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 22 декабря 2022 года.

В обоснование жалобы указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и в последующем определение о возврате апелляционной жалобы не направлялась его представителю Сниховской Н.А., о вынесении мировым судьей таких определений последней стало известно только при ознакомлении с материалами дела 27 января 2022 года, копии определений были вручены ей 28 января 2022 года, в связи с указанными обстоятельствами истец был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отмечает, что почтовых уведомлений о поступлении в его адрес судебной корреспонденции не получал, доказательств уклонения от получения документов в материалах дела не имеется.

Указывает, что последним днем подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы было 20 января 2022 года, представитель получил копию определения мирового судьи 28 января 2022 года, в связи с чем процессуальный срок подлежал восстановлению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года) требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к Сниховскому Роману Валерьевичу удовлетворены.

Представитель ответчика Сниховского Р.В. – Матвиенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 декабря 2021 года устранить указанные мировым судьей недостатки, а именно: представить подлинную апелляционную жалобу, квитанцию об уплате государственной пошлины, указать причины и обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представить документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле копии жалобы и приложенных к ней документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2021 года возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Сниховского Р.В. – Матвиенко Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года), в связи с неустранением недостатков.

31 января 2022 года на указанное определение ответчиком Сниховским Р.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 22 декабря 2021 года, ответчик Сниховский Р.В. указал, что с определением мирового судьи о возврате апелляционной жалобы он и его представитель были ознакомлены только 28 января 2022 года, в связи с чем был лишен возможности в срок подать частную жалобу на указанное определение, что свидетельствует об уважительности пропуска срока, кроме того, копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и её возврате не были направлены его представителю Сниховской Н.А.,     

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований по мотиву того, что доказательств невозможности своевременного получение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу регистрации суду не представлено.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введен абзац 2, из положений которого следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по её применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что, указывая на уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы, заявитель ссылается на то, что им не были получены копии определений суда от 30 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 22 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы. Указанные доводы подтверждаются и материалами дела.

С учетом того, что обжалуемое определение вынесено 22 декабря 2021 года, срок для подачи частной жалобы с учетом части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 18 января 2022 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что копия определения от 22 декабря 2021 года получена представителем заявителя только 28 января 2022 года, при этом доказательств получения копии определения ранее указанной даты не имеется, тогда как частная жалоба представлена в суд 31 января 2022 года, то есть с десятидневным пропуском срока на обжалование.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал, что судом были созданы все необходимые условия для реализации права ответчика и его представителя на апелляционное обжалование определения в установленный законом срок, однако они не проявили должной степени заботливости.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный пропуск на обращение заявителя с частной жалобой, а также направление частной жалобы в десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования определения пропущен ответчиком по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для них исключительными и препятствовавшими заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статье 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2022 года - удовлетворению.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2022 года – отменить.

Восстановить Сниховскому Роману Валерьевичу срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Сниховского Р.В. – Матвиенко Натальи Вячеславовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 2 Кировского судебного района, мирового судьи Судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» к Сниховскому Роману Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     А.В. Снятков