Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 23.05.2023

Судья Ковецкая О.Д.                              Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                  13 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием старшего помощника прокурора г. Махачкалы Ашырова А.Х., защитника обвиняемой Алиевой Расимэ Кямиловны адвоката Курбановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбановой З.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу до розыска обвиняемой ФИО1

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 приостановлено до её розыска. Этим же постановлением мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО4 полагает незаконным и необоснованным вынесенное постановление. С момента принятия уголовного дела к производству в отношении ФИО1, неоднократно судебное заседание откладывалось по вине потерпевшего по делу ФИО5, и остальных участников процесса. ФИО1, являлась на каждое судебное заседание, несла немалые материальные расходы, поскольку являлась в суд перелетами из <адрес>, где она проживает. ФИО1 неоднократно просила суд вынести постановление о принудительном приводе потерпевшего, который без объяснения причин не являлся в суд. Однако со стороны суда не последовало никакой реакции на неявку потерпевшего в судебное заседание. ФИО1 предоставляла в суд справки, согласно которым она в день судебных заседаний находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях, но суд не принял это во внимание.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с ч.1 ст.389.22 ЦПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи об объявлении в розыск ФИО1 данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания по делу в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке (т. 1, л.д. 94). Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ поступили, после отмены ранее вынесенного по делу решения, мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись ввиду неявки подсудимой, вследствие чего было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено преждевременно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу до розыска обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции признал установленным, что подсудимая без уважительных причин не явилась на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также после принудительного привода ее в суд ДД.ММ.ГГГГ и в последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из материалов уголовного дела, до и после судебных заседаний сотрудники аппарата мирового судьи связывались с подсудимой ФИО1 по мобильному телефону, что следует из отчетов об отправке СМС (т. 3, л.д. 47, 88), то есть телефон подсудимой не отключен и не заблокирован.

При этом, согласно рапорту и объяснениям судебного пристава, исполнявшего привод подсудимой ФИО1, следует, что она по адресу, указанному в постановлении суда, не находилась на момент исполнения привода, со слов соседей, её не видели. На телефонный вызов, ФИО1 сообщила судебному приставу, что находится в <адрес> в больнице.

Факт нахождения госпитализации ФИО1 в больнице <адрес> подтверждается выписным эпикризом ГБУ МО Дзержинская городская больница (т. 3 л.д. 96-98).

В материалах дела также имеются и другие справки из медицинских учреждений о том, что ФИО1 имеет гинекологические заболевания, проходит лечение, находилась и на стационарном лечении. При этом, данные сведения предоставлялись суду подсудимой ФИО1 либо её защитником, а также такие сведения были получены и направлением запроса самим судом первой инстанции (т. 3, л.д. 92-94).

Указанные в постановлении мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных материалах дела, поскольку данных о том, что подсудимая ФИО1 скрылась, либо не является в суд без уважительных причин, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела также следует, что в судебные заседания, ФИО1 ранее являлась и участвовала и при этом сообщала суду о причинах невозможности явки, при этом предоставляла суду подтвержденные данные.

Однако, доводы о наличии у ФИО1 препятствий к явке в судебное заседание по причине имеющихся заболеваний, госпитализации, а также направлений в другие регионы по медицинским показаниям, судом первой инстанции должным образом не проверены. Вопреки требованиям ст. 247 УПК РФ, судебное заседание для проверки указанных доводов не отложено.

Кроме того, ФИО1 не проживает на территории Республики Дагестан, на судебные заседания она является, предварительно прибыв из другого региона.

Таким образом, суд, решая вопрос о приостановлении производства по делу до розыска ФИО1, не убедился, что подсудимая действительно скрывается от суда и без уважительных причин не является в судебные заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не совершала каких-либо активных действий, с целью уклонения от явки в суд либо, что она в этих же целях изменила место жительства.

Вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о то, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, тем самым проявляет заинтересованность в затягивании рассмотрения уголовного дела, нельзя рассматривать в качестве основания для принятия оспариваемого решения

Данному выводу судьи прямо противоречит то обстоятельства, что ФИО1 ранее участвовала в судебных заседаниях многократно, эти же судебные заседания откладывались и по причине неявок в суд других участников судопроизводства.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу до розыска ФИО1

Таким образом, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение – мировому судье судебного участка № <адрес>, со стадии рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20-389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой Алиевой Расимэ Кямиловны адвоката Курбановой З.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы от 25 апреля 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу до розыска обвиняемой Алиевой Р.К., - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда – мировому судье судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы, со стадии рассмотрения уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                          М.Р. Нестуров