Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-895/2021;) ~ М-364/2021 от 24.02.2021

УИД: 18RS0001-02-2021-000364-86

Дело № 2-24/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Мельникову Д. В., Мерзлякову В. А., Жижину Д. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки,

у с т а н о в и л:

истец Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» обратился в суд с иском к ответчикам Жижину Д.В., Мерзлякову В.А., Жижину Д.А. о взыскании долга по договору займа по состоянию на 28.12.2020 в размере 124492,90 руб., в том числе: остаток неисполненного обязательства по займу (основному долгу) – 116575,53 руб., просроченные проценты на сумму основного долга – 6224,80 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг в соответствии с п. 2.7 Договора – 1498,28 руб., начисленные пени на просроченные проценты в соответствии с п. 2.7 Договора – 194,29 руб., а также взыскании процентов за пользование займом в размере 7% годовых, повышенных процентов в размере действующей ставки Центральногобанка России с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, начиная с 29.12.2020 по день полного погашения обязательств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № предоставления жилищного займа на строительство жилья от 16.08.2005 заемщику Жижину Д.В. ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» был предоставлен заем в размере 361600 руб. на приобретение жилья на срок по 15.08.2025 со взиманием 7% годовых. К договору займа были заключены два договора поручительства № и № от 16.08.2005 поручителями по которым являются Мерзляков В.А. и Жижин Д.А. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 Договоров поручительства, поручители приняли на себя в полном объеме все обязательства заемщика по договору займа. Начиная с февраля 2020 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, ответчиком не производятся надлежащим образом.

Определением суда от 01.04.2021 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Жижина Д.В. надлежащим – Мельниковым Д.В.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличивались исковые требования и околчательно истец просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 28.12.2020 в размере 124492,90 руб., в том числе: остаток неисполненного обязательства по займу (основному долгу) – 116575,53 руб., просроченные проценты на сумму основного долга – 6224,80 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг в соответствии с п. 2.7 Договора – 1498,28 руб., начисленные пени на просроченные проценты в соответствии с п. 2.7 Договора – 194,29 руб., а также взыскании процентов за пользование займом в размере 7% годовых, повышенных процентов в размере действующей ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, начиная с 29.12.2020 по день полного погашения обязательств по договору займа; а также просил обратить взысканием на жилой дом с пристройками и постройками (сени, веранда, предбанник, баня, конюшня, навес, теплица, туалет), назначение: жилой дом, площадь: 20,2 кв.м., количество этажей:1, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, кад. №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 14000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, кад. №, принадлежащие Мельникову Д.В. путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 261600 руб.

В судебном заседании представитель истца Ряхов Р.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа после 28.12.2020 не поступали. Повышенные проценты, предусмотренные договором займа, это штраф, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга.

Ответчики Мельников Д.В., Мерзляков В.А., Жижин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова Д.В. – Усачева Т.В., действующая на основании доверенности, не оспаривала исковые требования в части суммы долга. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы, освободить Мельникова Д.В. от уплаты государственной пошлины поскольку последний является ветераном боевых действий. Также пояснила, что в настоящее время в жилом доме никто не зарегистрирован. Денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносились. Просила в основу решения суда положить отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома с пристройками и постройками (сени, веранда, предбанник, баня, конюшня, навес, теплица, туалет) и земельного участка, выполненного ЧПО БСС

Выслушав доводы представителей истца, ответчика Мельникова Д.В., эксперта ГАЮ, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

16.08.2005 между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (Займодавец) и Жижин Д.В. (Заемщик) заключили договор предоставления жилищного займа на счет средств бюджета Удмуртской Республики на приобретение жилья №.

Согласно п. 1.1 указанного договора займа, займодавец предоставляет заемщику жилищный заем на сумму 361600 руб. на приобретение жилья, на срок по 15.08.2025 со взиманием процентов в размере 7% годовых.

Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора (п. 1.2 Договора займа).

Пунктом 2.1 договора займа определено, что займодавец открывает заемщику лицевой счет №.

Выдача займа производится после надлежащего оформления указанного в п. 5.3.1 настоящего договора обеспечения по займу (п. 2.2 Договора займа).

Согласно п. 5.3.1 Договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет займодавцу поручительство граждан РФ: Мерзлякова В.А., Жижина Д.В.

В силу п. 2.3 Договора займа, перечисление займа в сумме 361600 руб. производится единовременно безналичным путем на именной блокированный счет заемщика.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа. При несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.08.2005 между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Мерзляковым В.А., Жижиным Д.А. заключены договоры поручительства №, №, пунктами 2.1 которого определено, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора предоставления жилищного займа от 16.08.2015 № в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору предоставления жилищного займа заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору предоставления жилищного займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 2.2 Договоров поручительства). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору предоставления жилищного займа от 16.08.2005 №, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 Договоров поручительства).

16.03.2020 истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа № от 16.08.2005.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что заемщиком прекращены выплаты по договору займа, по состоянию на 28.12.2020 задолженность составляла 124492,90 руб., и ко дню вынесения решения не изменилась, учитывая требование истца к поручителям заемщика, суд приходит к выводу, о том, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиками не представлено. Размер задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании. Оснований, указанных в ст. 367 ГК РФ прекращения поручительства не установлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно выписок из ЕГРН, Мельников Д.В. является собственником земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками (сени, веранда, предбанник, баня, конюшня, навес, теплица, туалет), расположенных по адресу: УР, <адрес>.

22.09.2005 в отношении указанных объектов зарегистрирован залог в силу закона (ипотека), залогодержателем является АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». Основание регистрации ипотеки явился договор займа № № от 16.08.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1, п. 1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками (сени, веранда, предбанник, баня, конюшня, навес, теплица, туалет), расположенные по адресу: УР, <адрес>, считаются находящимися в залоге.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика обеспечено залогом в силу закона, обязательство должником не исполняется надлежащим образом, учитывая соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, длительность и систематичность нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

В соответствии с пп. 3,4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению по гражданскому дел № УИД: №, выполненному ООО «Удмуртская оценочная компания», по состоянию на 19.08.2021 рыночная стоимость объекта экспертиза составляет 327000 руб., а именно:

- рыночная стоимость жилого дома с пристройками и постройками (сени, веранда, предбанник, баня, конюшня, навес, теплица, туалет), назначение: жилой дом, площадь: 20,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, кад. № составляет 32000 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 14000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, кад. № составляет 295000 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГАЮ суду пояснила, что при производстве экспертизы применяла корректировку в рублевом значении, используя справочник Лейфера, который более распространен у оценщиков. Допустимо при производстве экспертизы применение и других справочников. Однако, полагает, что применение коэффициента на торг 1% в данном случае не допустимо, поскольку объекты оценки не настолько ликвидны.

Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Представленный ответчиком Мельниковым Д.В. отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома с пристройками и постройками (сени, веранда, предбанник, баня, конюшня, навес, теплица, туалет) и земельного участка, выполненного ЧПО БСС суд не принимает во внимание, так как в указанном отчете не обосновано применение коэффициента на торг в 1%.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в указанном выше экспертном заключении, а именно 261600 руб.(32000*80%+295000*80%).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Мельникову Д. В., Мерзлякову В. А., Жижину Д. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельникова Д. В., Мерзлякова В. А., Жижина Д. А. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» задолженность по договору займа № от 16.08.2005 по состоянию на 28.12.2020 в размере 124492,90 руб., в том числе: остаток неисполненного обязательства по займу (основному долгу) – 116575,53 руб., просроченные проценты на сумму основного долга – 6224,80 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг в соответствии с п. 2.7 Договора – 1498,28 руб., начисленные пени на просроченные проценты в соответствии с п. 2.7 Договора – 194,29 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690 руб.

Взыскивать солидарно с Мельникова Д. В., Мерзлякова В. А., Жижина Д. А. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» проценты за пользование займом в размере 7% годовых, повышенные проценты в размере действующей ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, начиная с 29.12.2020 по день полного погашения обязательств по договору займа.

Взыскать с Мельникова Д. В. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на жилой дом с пристройками и постройками (сени, веранда, предбанник, баня, конюшня, навес, теплица, туалет), назначение: жилой дом, площадь: 20,2 кв.м., количество этажей:1, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, кад. №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 14000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, кад. №, принадлежащие Мельникову Д. В., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 261600 руб., для удовлетворения денежных требований Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» по договору займа № от 16.08.2005.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

    Судья                 Д.Н. Рябов