Определение по делу № 33-1050/2022 от 13.05.2022

Судья Дубровина Е.Я.                         № 2-87/2022

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

    при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акулинина Дмитрия Владимировича, Акулининой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» Юдина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акулинин Д.В., Акулинина Е.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что 24 октября 2016 г. между ними и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор № 153/2-1/109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить 16 этажный жилой дом на участке между <адрес>. Площадка 2. Объектом является трехкомнатная квартира общей площадью 72,1 кв.м стоимостью 2 920 050 руб.

Во время проживания в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 14 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

С учетом уточнения истцы просили суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в их пользу в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 53 429 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 29 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. в пользу Акулинина Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 9 марта 2022 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО ПКФ «Термодом»: в пользу Акулинина Д.В. стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 53 429 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертного исследования в размере 29 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; в пользу Акулининой Е.Ю. – стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 53 429 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 3937 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Юдин А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее: заключение судебной экспертизы содержит выводы, объемы работ, а также стоимость необходимых работ, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; эксперт ссылается не на обязательные, а на рекомендованные нормативные документы (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и другие ГОСТ), не входящие в обязательный перечень нормативных документов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; эксперт ссылается на пункт 6.4 ГОСТ 30674-99, который имеет отношение к контролю качества оконных блоков на предприятии-изготовителе, а не к качеству работ, выполненных монтажной организацией; экспертом в нарушение пункта 4.2 ГОСТ 31937-2011 не представлена предварительно разработанная программа исследования; при описании выявленных дефектов эксперт не указал место из расположения (в каких осях здания) и их объем (размера).

В судебное заседание истец Акулинин Д.В., истец Акулинина Е.Ю., представитель истцов Вдовина И.А., представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменных заявлениях истцы Акулинин Д.В. и Акулинина Е.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Петайкин А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 этого закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как установлено судом, 24 октября 2016 г. между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Акулининым Д.В., Акулининой Е.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №153/2-1/109, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, на 15 этаже, строительный №109 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану №2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> второй микрорайон, площадка 2 (кадастровый <№>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора)

Цена договора составляет 2 920 050 руб. (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участникам или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки ее принятия (пункт 4.1 договора).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

24 октября 2016 г. Акулинин Д.В. и Акулинина Е.Ю. (заемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №20079 (индивидуальные условия кредитования) о предоставлении кредита на приобретение строящегося жилья - квартиры по договору долевого участия в строительстве №153/2-1/109 от 21 октября 2016 г., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 336 000 руб. под 11,4 % годовых на 360 месяцев с даты предоставления кредита.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Акулинину Д.В. и Акулининой Е.Ю. 04 мая 2018 г., о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность № 2-1/109.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истцами 25 мая 2018 г.14 сентября 2021 г. Акулинин Д.В., Акулинина Е.Ю. направили в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензию, указав на наличие в квартире недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, в которой просили провести независимую экспертизу на предмет установления стоимости устранения недостатков квартиры, либо устранить выявленные ими недостатки.

Сведений об исполнении ООО ПКФ «Термодом» требований претензии в материалах дела не имеется.

Согласно акту строительно-технического исследования от 25 октября 2021 г. ЭЗ № 49/21, проведенного ООО «Титул» по заказу истца Акулинина Д.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 169 950 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 17 января 2022 г. № 03/22 ООО «Оценка в праве» строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют пункту 4.3. договора участия в долевом строительстве от 24 октября 2016 г. №153/2-1/109, требованиям технических регламентов, но соответствуют представленной проектной документации и требованиям градостроительных регламентов.

Установлены следующие несоответствия требованиям технических регламентов:

п.6.1.4 и п.6.1.5 ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия;

п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

п.Г.4. и п.Г.8 Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Приложения А (обязательное) ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

п.6.4. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Экспертом в ходе исследования строительно-монтажных и отделочных работ в квартире выявлены следующие строительные недостатки (дефекты):

1. В установленных оконных блоках на 15 этаже имеются глухие створки.

2. Наружный монтажный шов оконных блоков выполнен с нарушениями

3. Фурнитура неисправна, так как при положении створки «откидывание», створка выпадает.

4. Оконные блоки имеют сколы, щели в местах соединений элементов ПВХ блока

5. Массовые загрязнения фасадной краской и цементным раствором снаружи.

6. Нарушение герметизации стеклопакета.

7. Стеклопакеты имеют различную светопропускную способность (3 стеклопакета затемнены).

8. Отклонение от вертикали оконных блоков до 8 мм на 1 метр длины

9. Образование плесени на поверхности стены в помещении лоджии.

Несоблюдение требований строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства повлекло за собой образование выявленных строительных недостатков и дефектов. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций и изделий. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Выявленные экспертом строительные недостатки не препятствуют использованию квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, по целевому назначению (проживанию). Однако отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики исследуемых оконных блоков и создают неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире, поскольку большинство выявленных дефектов носят существенный характер.

Виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах IV квартала 2021 г. и составляет – 106 859 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 4, статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к обоснованному выводу о том, что участники долевого строительства Акулинин Д.В., Акулинина Е.Ю. вправе потребовать от застройщика ООО ПКФ «Термодом» возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Определяя подлежащую взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка в праве» от 17 января 2022 г. № 03/22, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.

Присужденная компенсация морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с постановленным ко взысканию размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Установив несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика ООО ПКФ «Термодом» штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из разъяснений и правовой позиции высших судов, обоснованно снизил его размер с 53 329 руб. 50 коп. (по 27 714 руб. 75 коп. в пользу каждого) до 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

Снизив размер подлежащего взысканию штрафа, суд установил баланс между применяемой к застройщику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного потребителям.

Постановленный ко взысканию размер штрафа также не оспорен.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 названного кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в экспертном исследовании ГОСТы носят рекомендательный характер, основан на неверном толковании закона, в связи с чем также отклоняется.

Иных доводов, в том числе относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» Юдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                      В.А. Ганченкова

                                     Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин