Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6305/2022 ~ М-4539/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-6305/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005900-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года              г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Расима Рафаиловича к авиакомпании «<данные изъяты> о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с отменой авиарейса,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Гарифуллин Р.Р. к ответчику авиакомпании «<данные изъяты> указывая, что им «ДД.ММ.ГГГГ года были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «<данные изъяты> со следующими номерами авиабилетов: № по цене 33 932 рубля на имя Гарифуллиной А.Ф., № цене 3,565 рублей на имя Гарифуллина А.Р., № по цене 33,932 на имя Гарифуллина Р.Р. Всего было приобретено три билета на общую сумму 73,571.87 рублей.

Тем самым был заключен договор перевозки, по которому авиакомпания <данные изъяты> приняла на себя обязательство доставить Гарифуллину А.Ф., Гарифуллина А.Р., Гарифуллина Р.РДД.ММ.ГГГГ. рейсом № из <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также доставить ДД.ММ.ГГГГ. рейсом № из Дубай в Уфу.

Свои обязательства по доставке пассажиров авиакомпания «<данные изъяты> выполнила с нарушением сроков доставки, поскольку вылет в <данные изъяты> был намечен на «ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, прилет в <данные изъяты> - в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Однако по вине ответчика рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты> вылетел из Уфы через сутки «ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и прибыл в <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Указанное обстоятельство явилось причиной того, что пассажиры своевременно не смогли осуществить посадку на круизный лайнер в порту Дубай, на который пассажиры должны были заселиться по прилету ДД.ММ.ГГГГ. Причиной задержки воздушного судна из Уфы послужило нарушение ответчиком порядка подготовки воздушного судна к полету. По причине задержки рейса истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг такси до аэропорта в общей сумме 1 108 рублей и по оплате гостиницы в общей сумме 48 550 рублей.

В связи с опозданием на круизный лайнер в порту Дубай истец понес убытки в общей сумме 81 429 рублей в связи с неиспользованием трех дней тура из семидневного круиза, который должен был состояться с 05.03.2022г. по 12.03.2022г., и прибыть на который было необходимо не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут «ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отплывал из порта Дубай по маршруту.

Истец считает, что причины, по которым авиакомпания «<данные изъяты> не исполнила свои обязательства надлежаще и в срок, не носят уважительного характера и не освобождают авиаперевозчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку их семья планировала по прилету в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. осуществить посадку на круизный лайнер и пробыть в нем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с задержкой рейса им пришлось понести самостоятельно дополнительные расходы и понести соответствующие убытки.

Стороны на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статьей 106 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Условиями договора перевозки компании предусмотрена возможность изменения движения воздушных судов, при этом на перевозчика ложится обязанность принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на рейс № авиакомпании «<данные изъяты> в соответствии с которыми вылет был назначен на «ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, прибытие в аэропорт <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Из справки о задержке рейса и из посадочных билетов следует, что рейс № <данные изъяты> в намеченное время не вылетел из Уфы, в связи с чем задержка прибытия рейса № в аэропорт <данные изъяты> составила <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

В связи с несвоевременным прибытием, истец был вынужден нести дополнительные расходы и соответствующие убытки.

Перевозчик на основании ст. 795 ГК РФ несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира. Доводы ответчика о задержке авиарейса в связи с неисправностью самолета, то есть по уважительной причине, а также о том, что истцами маршрут следования был спланирован самостоятельно с чрезвычайно коротким временем между рейсами, поэтому риск опоздания на следующий рейс, выполняемый другой авиакомпанией, пассажир в данном случае принимает на себя, судебной коллегией отклоняются. Ответчиком не представлено доказательств, об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суду не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии ДД.ММ.ГГГГ технической неисправности самолета и задержки авиарейса в связи с указанным обстоятельством. На авиаперевозчике согласно действующему законодательству лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов, а также контроля за обеспечением надлежащего технического состояния воздушных судов.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гарифуллина Р.Р. убытки в связи с неполным использованием круизного тура в сумме 81 429 рублей, оплате гостиницы в общей сумме 48 550 рублей, оплате услуг такси в общей сумме 1 108 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец был вынужден ожидать отправление рейса, длительное время находясь на территории аэропорта, задержку посадки истец и члены его семьи на круизный тур по туристской путевке к месту отдыха, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым и достаточным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку судом был установлен факт некачественного оказания истцу услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 68043,50 руб. из расчета: (81429 руб.+ 496658 руб. + 5000 руб.)*50%.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4121,74 руб

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к авиакомпании «<данные изъяты> о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с отменой авиарейса удовлетворить частично.

Взыскать с авиакомпании «<данные изъяты> в пользу ФИО1, понесенные убытки в размере 81 429 руб., понесенные дополнительные расходы в размере 49658 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68 043,50 рублей.

Взыскать с авиакомпании «<данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 4121,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов