Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Сорокина П.А.

Дело № 11-18/2022

(материалы дела суда первой инстанции № 2-13/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                  город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багиновой Лидии Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право», которым постановлено:

«Требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Багиновой ...) в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» (ОГРН 1055900316295) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., почтовые расходы – 196 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 52 000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. в рамках гражданского дела №.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата требования ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» удовлетворены, с Багиновой Л.Г. в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 52 000 руб., почтовых расходов 196 руб.

Багинова Л.Г. обратилась с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции от Дата отменить.

    В обосновании частной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указала, что в рамках гражданского дела № определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата взысканы судебные расходы с Багиновой Л.Г. в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 52 000 руб. не привел мотивов, по которым признал заявленный размере судебных издержек разумными, оправданными, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание доводы стороны истца по устному ходатайству о том, что ответчик представил в суд лишь копи документов, подтверждающих несение судебных расходов, а не надлежащим образом заверенные копии или оригиналы документов; ответчик вводит суд в заблуждение и в качестве доказательств представляет не соответствующие действительности документы, так в материалах дела имеется копия квитанции серии ПЧ-19 № на сумму 35 000 руб., но ранее аналогичные услуги по одному и тому же договору была представлена квитанция с иным номером на 35 100 руб. Кроме того суд не принял довод о том, что договор на оказание услуг содержит услуги на будущее. При принятии решения суд не учел тот факт, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № в удовлетворении исковых требований Багиновой Л.Г. отказано. Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, следовательно, судебные расходы были искусственно завышены. Таким образом, судебные расходы за подготовку заявления об отмене заочного решения суда, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не должны быть взысканы с истца, поскольку не направлены на восстановление прав ответчика, не являются обоснованными, а лишь направлены на искусственное завышение стоимости юридических услуг. Не подлежат взысканию судебные расходы за такие услуги, как анализ кассационной жалобы истца, поскольку данный анализ был проведен еще при рассмотрении апелляционной жалобы, кассационная жалоба истца не отличается по содержанию от апелляционной жалобы. Суд не учел длительность выступления на судебных заседаниях представителя ответчика, его квалификацию, также не оценил и не исследовал надлежащим образом, подготовленное возражение на кассационную жалобу (его объем и содержание). Суд не принял во внимание ходатайство истца об уменьшении судебных расходов. Судебные расходы являются завышенными, поскольку такая категория дел, тем более для профессионального участника рынка в сфере оказания юридических услуг, коим является ответчик, не требует глубоких познаний. В ходе судопроизводства судом были нарушены принципы судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции проигнорирована позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении №-№ от Дата. Верховный суд Российской Федерации согласился с тем, что размер судебных расходов, превышающий цену иска и сумму удовлетворенных требований не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. В рассматриваемом случае запрашиваемый размер судебных расходов в виде юридических услуг превышает сам размер предъявляемых исковых требований. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при работе с ООО ЮФ «Недвижимость и право» не получила должного результата, при этом оплатив значительную для истца сумму за юридические услуги, работники которой ввели в заблуждение, убедив подписать некое заявление, которое как оказалось отказом от исковых требований. Данные доводы были обоснованы Верховным судом Российской Федерации на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные им в постановлении от Дата №-П и определения от Дата №-О, общим смысловым содержанием которых является то, что суды, в частности при взыскании судебных расходов, обязаны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей и на п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где в абз. 2 разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пояснений представителя ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» деятельность общества фактически прекращена, соответственно несение расходов в таком завышенном размере сомнительно. Согласно кассационного определения Верховного суда Российской Федерации №КАД22-20-К4 от Дата в подтверждение несения расходов на представителя квитанции выданной адвокатом недостаточно. Судам необходимо исследовать приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленную квитанцию к нему, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. При этом данных документов в материалах дела нет, в связи с чем, для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, не имеется достаточных оснований.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось на судебный участок № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанным услугам Багиновой Л.Г. в рамках гражданского дела №, в обоснование требований указано, что Багинова Л.Г. обратилась на судебный участок № Дзержинского судебного района Адрес с исковым заявлением к ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» о защите прав потребителей взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что заочным решением мирового судьи судебного участка Дзержинского судебного района Адрес ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением ФИО5 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Одновременно, ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилась с заявлением об отмене заочного решения от Дата с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Дата ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен.

Дата заочное решение от Дата отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Дата решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата Багиновой Л.Г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Кассационным определением от Дата Багиновой Л.Г. отказано в удовлетворении жалобы.

ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось за юридической помощью к адвокату ФИО6, в связи с чем, Дата было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение данного соглашения адвокат ФИО6 обязалась ознакомиться с материалами гражданского дела по иску Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ «Недвижимость и Право» у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, составить заявление об отмене заочного решения от Дата, составить заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, осуществить представление интересов ООО ЮФ «Недвижимость и Право» у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес при рассмотрении вопроса о восстановлении Багиновой Л.Г. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения от Дата. В случае отмены заочного решения от Дата осуществить представление интересов ООО ЮФ «Недвижимость и Право» при новом рассмотрении исковых требований Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ «Недвижимость и Право».

В связи с обжалованием Багиновой Л.Г. решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата адвокатом ФИО6 проведен правовой анализ апелляционной жалобы Багиновой Л.Г. и осуществлено представление интересов ООО ЮФ «Недвижимость и Право» в Дзержинском районном суде Адрес при рассмотрении апелляционной жалобы Багиновой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата.

За юридические услуги ООО ЮФ «Недвижимость и Право» уплачено 35 000 руб. В связи с подачей Багиновой Л.Г. кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ООО ЮФ «Недвижимость и Право» обратилось за юридической помощью к адвокату ФИО6, в связи с чем, Дата заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение данного соглашения адвокат ФИО6 обязалась провести правовой анализ кассационной жалобы Багиновой Л.Г. и составить отзыв на кассационную жалобу, направив его в Седьмой кассационный суд. За юридические услуги ООО ЮФ «Недвижимость и Право» уплачено 17 000 руб. Помимо этого ООО ЮФ «Недвижимость и Право» почтовые расходы в размере 255 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. При вынесении мировой судья, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 52 000 рублей, посчитав данную сумму судебных расходов разумной, достаточной и справедливой, соответствующей объему проделанной работы и длительности рассмотрения дела.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата – подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что Дата Багинова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с исковым заявлением к ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» о защите прав потребителей, взыскании в денежных средств в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с Дата по Дата в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований Багиновой Л.Г. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного район Адрес от Дата ООО ЮФ «Недвижимость и право» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, в удовлетворении заявления Багиновой Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата заочное решение мирового судьи № Дзержинского судебного района Адрес отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований Багиновой Л.Г. к ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., неустойки 25 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа отказано.

Апелляционным определением Адрес от Дата решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багиновой Л.Г. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, апелляционное определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Багиновой Л.Г. без удовлетворения.

Для защиты своих законных прав в суде ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, (далее – Доверитель) Дата заключило соглашение с адвокатом ФИО6 (далее – Адвокат), в соответствии с п. 1.1 адвокат обязалась ознакомиться с материалами гражданского дела по иску Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ «Недвижимость и право» у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, составить заявление об отмене заочного решения от Дата, составить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, осуществить представление интересов ООО ЮФ «Недвижимость и Право» у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес при рассмотрении вопроса о восстановлении Багиновой Л.Г. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о восстановлении ООО ЮФ «Недвижимость и Право» пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от Дата. В случае отмены заочного решения от Дата осуществить представление интересов ООО ЮФ «Недвижимость и Право» при новом рассмотрении исковых требований Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ «Недвижимость и Право». При необходимости составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес и представление интересов ООО ЮФ «Недвижимость и Право» в Дзержинском районном суде Адрес при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3.1 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 35 000 руб.

Дата между адвокатом ФИО6 (адвокат) и ФИО8 (исполнитель) заключили соглашение, в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется осуществить представление интересов ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес при рассмотрении вопроса о восстановлении срока Багиновой Л.Г. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №, а также при рассмотрении вопроса о восстановлении ООО ЮФ «Недвижимость и Право» пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от Дата по делу №, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения от Дата по делу №. В случае отмены заочного решения от Дата по делу № осуществить представление интересов ООО ЮФ «Недвижимость и Право» при новом рассмотрении исковых требований Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ «Недвижимость и Право», при занятости в других судебных процессах адвоката ФИО6

Дата ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава (далее – Доверитель) и адвокат ФИО6 (далее – Адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого адвокат обязалась провести правовой анализ кассационной жалобы Багиновой Л.Г. по гражданскому делу №, составить отзыв на кассационную жалобу поданную Багиновой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, на апелляционное определение от Дата, направив его в седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере 17 000 руб.

Согласно акту приема передачи от Дата к соглашению об оказании юридической помощи от Дата, указанные в соглашении услуги, адвокатом оказаны надлежащим образом, в сроки и в полном объеме, претензии по исполнению обязательств и по расчетам отсутствуют.

Согласно акту приема передачи от Дата к соглашению об оказании юридической помощи от Дата, указанные в соглашении услуги, адвокатом оказаны надлежащим образом, в сроки и в полном объеме, претензии по исполнению обязательств и по расчетам отсутствуют.

Согласно решения Адвокатской палаты Адрес от Дата на 2022 год составление отзыва на исковое заявление составляет от 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25 000 руб., составление ходатайств, заявлений от 10 000 руб., ознакомление с материалами дела от 6 000 руб.

Заявителем ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 52 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПЧ-19 № от Дата, в соответствии с содержанием которой ФИО6, во исполнение обязанности доверителя по соглашению Дата, получены денежные средства в сумме 35 000 рублей (том 2 л.д.246).

Из материалов дела следует, что представитель ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» – адвокат ФИО6 во исполнение обязательств, указанных в соглашениях от Дата, Дата оказаны следующие услуги: составление и отправка ходатайства о восстановлении срока (т. 1 л.д.74), составление и отправка заявления об отмене заочного решения (т. 1 л.д.78-79), составление и отправка отзыва на кассационную жалобу Багиновой Л.Г. (том 1 л.д.205), составление и отправка частной жалобы на сопроводительное письмо от Дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1 л.д. 220-221), подготовка и отправка ходатайства о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. л.д.226), составление и отправка отзыва на частную жалобу (том 2 л.д.34), участие в судебном заседании от Дата в лице представителя ФИО8 (том 1 л.д.95-96), участие в судебном заседании от Дата в лице представителя ФИО8 (том 1 л.д.107-108), участие в судебном заседании от Дата в лице представителя ФИО8 (том 1 л.д.119-121), участие в судебном заседании от Дата (том 1 л.д. 181-182), участие в судебном заседании от Дата в лице представителя ФИО8 (том 2 л.д.11-15).

    В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

    Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    Исходя из толкования и разъяснения порядка применения судами правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему оказанных услуг.

Размер судебных расходов определен судом без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции при определении размера суммы подлежащей взысканию в полной мере не принял во внимание, те обстоятельства, что при рассмотрении искового заявления Багиновой Л.Г., ею в качестве адреса нахождения ответчика был указан адрес: Адрес, что является местом нахождения и адресом юридического лица, указанного, в том числе, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющегося в материалах дела (л.д. 3, 13 Том 1). Сведений о филиалах общества в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» в выписке отсутствует. Мировым судьей была выполнена обязанность об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28, 33, 39 Том 1). При этом исковое заявление и претензии истца в адрес ответчика также направлялись по юридическому адресу ответчика. Однако определение и извещение суда ответчиком получено не было трижды, что подтверждается возвратами конвертов с отметками «истек срок хранения» и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 29, 34, 38 Том 1).

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик нес риск последствий не получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу. Соответственно при надлежащем исполнении обязанности, как истца, так и суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, направления ему претензии и копии искового заявления, действия ответчика по подаче заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и составление самого заявления об отмене заочного решения вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, участия в судебных заседаниях по рассмотрению данных вопросов, не будут являться справедливыми и разумными, поскольку понесены ответчиком только по его вине, поэтому с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

При этом, суд полагает необходимым указать, что какими либо относимыми, допустимыми и законными доказательствами не подтвержден того факт, что неполучение искового заявления, извещений о дате и времени судебного заседания произошли не по вине ответчика. Представленная в материалы дела жалоба на действия сотрудников АО «Почта России» не содержит в себе сведений о направлении данной жалобы в УФС по надзору в сфере связи, либо о получении ее данным органом. Кроме того, ответ на данную жалобу в материалах дела не содержится, поэтому суд полагает, что доводы данной жалобы ничем не подтверждены и являются голословными.

            Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, сложности дела и времени, затраченного представителями, объем оказанных представителями юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, исходя из категории рассматриваемого спора, учитывая, что в удовлетворении требований Багиновой Л.Г. о защите прав потребителей в двух инстанциях было отказано, представители непосредственно принимали участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях, наличие заявления Багиновой Л.Г. о снижении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с Багиновой Л.Г. в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. При определении данной суммы, суд исходит из минимально рекомендованных ставок вознаграждений, утвержденных советом Адвокатской палаты Адрес от Дата, Дата на 21 и 22 год соответственно и представленных суду соглашений об оказании юридической помощи, а также представленной доверенности, которая была выдана ответчиком ФИО6 и ФИО8 С учетом того, что после отмены заочного решения по делу состоялось одно судебное заседание Дата, в суде апелляционной инстанции принимала участие представитель ответчика Дата, составляла отзыв на кассационную жалобу.

    В части взыскания почтовых расходов определение мирового судьи не обжалуется, поэтому в данной части определение мирового судьи отмене не подлежит.

    Относительно доводов заявителя, а именно того, что суду первой инстанции не представлены оригиналы документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В данном случае суду были предоставлены копии квитанций об оплате юридических услуг адвоката ФИО6 и оригинал соглашения об оказании юридической помощи от Дата и оригинал соглашения от Дата. С учетом обстоятельств дела, с учетом проделанной работы, а также представленные суду доказательства, у суда первой инстанции не вызывал сомнения факт оплаты услуг по договору именно в тех сумма которые были определены в соглашениях. При этом данные суммы меньше, чем определены в минимальных ставках утвержденных советом Адвокатской палаты на 2022 год по каждому виду работ.

    Довод о предоставлении квитанции с иным номером об оплате по соглашению об оказании юридической помощи от Дата, судом отклоняется, поскольку не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку, как установлено судом, работа по договору об оказании юридической помощи от Дата была проведена, соглашение фактически исполнено, акт приема передачи подписан без замечаний.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» (░░░░ 1055900316295) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023 ░.