Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2023 ~ М-519/2023 от 20.02.2023

Изготовлено 7 декабря 2023 года Дело № 2 – 1346/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000660-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина Артема Григорьевича к АО «СОГАЗ», Толоконникову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Разживин А.Г. обратился с иском к АО «СОГАЗ», Толоконникову А.В., просил взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения в размере 90 600 руб. 00 коп., убытки, заключающиеся в разнице между суммой ущерба и размером страхового возмещения, 160 394 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 07.11.2022 по 20.02.2023 в размере 96 036 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 906 руб. 00 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике неисправностей в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 630 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 296 руб. 64 коп

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения в размере 90 600 руб. 00 коп., убытки, заключающиеся в разнице между суммой ущерба и размером страхового возмещения, 107 594 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. Остальные требования оставил без изменения.

В обоснование иска Разживин А.Г. указал, что 17.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № под управлением Разживина А.Г. и автомобиля Renault Logan гос. регистрационный знак № под управлением Толоконникова А.В. Виновником ДТП является ответчик. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, представил автомобиль для осмотра. 03.11.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 155 000 руб. 00 коп. Разживин А.Г. обращался с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, а затем возмещении убытков. В удовлетворении претензии страховщик отказал. Обращение Разживина А.Г. к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Разживина А.Г. по доверенности Салахутдинов А.Ф. поддержал первоначальные исковые требования к страховой организации, пояснил, что страховщик не организовал ремонт принадлежащего его доверителю автомобиля, в связи с чем возникли убытки.

Представитель Толоконникова А.В. по доверенности Исаченко А.В. возражала против иска к ее доверителю, полагала, что убытки подлежат взысканию со страховщика.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022 по вине водителя Толоконникова А.В., управлявшего автомобилем Renault Logan гос. регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему Разживину А.Г. автомобилю Hyundai Solaris гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность Толоконникова А.В. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ТТТ № №), гражданская ответственность Разживина А.Г. – не застрахована.

17.10.2022 Разживин А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 20.10.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 24.10.2022 № 0000001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 800 руб. 30 коп., с учетом износа составляет 155 000 руб. 00 коп.

31.10.2022 в адрес страховщика от представителя Разживина А.Г. поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

02.11.2022 страховщик письмом № СГ-152684 уведомил истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

03.11.2022 страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 000 руб. 00 коп.

28.11.2022 от представителя истца в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 251 800 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате дефектовки в размере 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований представителем истца представлено заключение ИП Малкина М.А. от 22.11.2022 № 004/11/2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 245 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 165 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославской области составляет 406 800 руб. 00 коп.

01.12.2022 страховщик письмом № СГ-169609 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разживин А.Г., не согласившись с размером выплат, направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 251 800 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате дефектовки в размере 500 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новака от 30 января 2023 года № У-23-2489/5010-003 в удовлетворении требований Разживина А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки отказано.

Разживин А.Г. с решением финансового уполномоченного не согласился, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения и убытки, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта его автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец Разживин А.Г. просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Заявление об организации ремонта было направлено страховщику до осуществления страховщиком страховой выплаты в денежной форме. Страховщик истцу направление на ремонт на СТОА не выдал, указав в письменном отзыве, что по электронной почте поступили отказы в проведении восстановительного ремонта в рамках Единого методики расчета от СТОА ООО «Мойка», ООО Магистр Авто».

Отказ двух СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другие станции технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Как видно из письменных материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком произведена на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ» от 24.10.2022 № 0000001, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 800 руб. 30 коп., с учетом износа составляет 155 000 руб. 00 коп. Истец Разживин А.Г. просит доплатить ему разницу в размере 90 600 руб. 00 коп. между указанным экспертным заключением и экспертным заключением ИП Малкина М.А. от 22.11.2022 № 004/11/2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 165 300 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных экспертами Блиновым Е.Н. и Малкиным М.М., находится в пределах 10% погрешности.

Доказательств того, что разница в расчетах возникла не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а по иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, размер доплаты страхового возмещения в пользу Разживина А.Г. будет составлять 77 800 руб. 00 коп. (232 800 руб. – 155 000 руб.).

Также из заключения ИП Малкина М.А. от 22.11.2022 № 004/11/2022 суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославской области составляет 406 800 руб. 00 коп., стоимость утилизации запасных частей составляет 806 руб. 00 коп.

Размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца будет составлять 173 194 руб. 00 коп. (406 800 руб. 00 коп. – 232 800 руб. 00 коп. – 806 руб. 00 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 160 394 руб. 00 коп. В связи с тем, что суд не имеет права выйти за пределы исковых требований, взысканию в пользу истца подлежит заявленная сумма убытков 160 394 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом Разживины А.Г. заявлены требования о взыскании со страховой организации неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки исходя из заявленных исковых требований за период с 07.11.2022 по 08.11.2023 (367 дней) составляет 285 526 руб. 00 коп. (77 800 руб. х 1% х 367 дней).

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Поскольку страховое возмещение Разживину А.Г. страховщиком в полном объеме не выплачено, неустойка подлежит взысканию также с 7 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от денежной суммы 77 800 руб. 00 коп., то есть по 778 руб. 00 коп. в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО».

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав Разживина А.Г. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 38 900 руб. 00 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя страховщика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку сумма убытков не является страховой выплатой, оснований для начисления на нее штрафа не имеется.

В остальной части иска и в иске к Толоконникову А.В. суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Разживина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований (320 662 руб. 00 коп./347 030 руб. 00 коп.). Сумма заявленных истцом исковых требований составляет 347 030 руб. 00 коп. (90 600 руб. + 160 394 руб. + 96 036 руб.), сумма удовлетворенных исковых требований составляет 320 662 руб. 00 коп. (77 800 руб. + 160 394 руб. + 82 468 руб. (неустойка на 20.02.2023)). С АО «СОГАЗ» в пользу Разживина А.Г. суд взыскивает расходы на подготовку заключения эксперта 11 088 руб. 22 коп., расходы на диагностику 462 руб. 01 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 506 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 828 руб. 51 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях) суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 25 000 руб. 00 коп.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с АО «СОГАЗ» в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя в размере 23 100 руб. 45 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 6 382 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Разживина Артема Григорьевича (паспорт гражданина РФ №) доплату страхового возмещения в размере 77 800 руб. 30 коп., неустойку на 08.11.2023 в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., убытки в размере 160 394 руб. 00 коп., расходы на подготовку заключения эксперта 11 088 руб. 22 коп., расходы на диагностику 462 руб. 01 коп., расходы на представителя 23 100 руб. 45 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 506 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 828 руб. 51 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Разживина Артема Григорьевича (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от денежной суммы 77 800 руб. 00 коп., то есть по 778 руб. 00 коп. в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО».

В удовлетворении остальной части иска Разживина Артема Григорьевича (паспорт гражданина РФ №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485), Толоконникову Александру Васильевичу (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 6 382 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина