Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2023 от 07.04.2023

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Григорьевой А. В. на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Колесниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Григорьева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении Зорина А.В.

В судебное заседание Григорьева А.В. и должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, извещённые о месте и времени судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие дорожного знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также на такси с включенным таксометром. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует? что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:22 по адресу: г.Севастополь, от пересечения <адрес> и <адрес> до <адрес> водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак А579ВК49.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Григорьева А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григорьевой А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Григорьевой А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Дозор-М3», свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель в материалы дела предоставила копию электронного страхового полиса серии №ХХХ №, в котором Зорин А.В. и Григорьева А.В. указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно доверенности, удостоверенной Васильевой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Севастополя Руденко Э.А., Григорьева А.В. уполномочила Зорина А.В. управлять транспортным средством Mazda CX-7, государственный регистрационный знак А579ВК49, следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт и иных действий.

Как следует из письменных пояснений Зорина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Mazda CX-7, государственный регистрационный знак А579ВК49, находилось во владении Зорина А.В.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Григорьева А.В., находился в пользовании другого лица, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Григорьевой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Григорьева А.В. не управляла указанным транспортным средством, следовательно, не нарушала требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Колесниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Григорьева А. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                 В.В.Просолов