Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6157/2024 ~ М-3986/2024 от 26.04.2024

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый парус – Поле чудес» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый парус – Поле чудес» обратилось в суд с иском к ФИО9 в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Белый парус – Поле чудес» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 25. Собственником квартиры № 63, расположенной в данном доме, является Костромина Л.В., которая обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 49 339, 09 рублей с учетом частичных оплат. Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Белый парус – Поле чудес» в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал. При этом не оспаривал, что первые квитанции после начала управления домом выставил в июне 2023года, ранее квитанций не выставлял, не отрицал, что домом ранее управляло ЖСК «Мир».

Ответчик Костромина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ранее представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель Костроминой Л.В. по доверенности Костромин И.А. явился. Против иска возражал, указывал, что до 01.02.2022года оплата производилась в ЖСК «МИР» в полном объеме, о чем имеются квитанции, с 15.08.2023года производил оплату истцу в полном объеме за исключением целевого сбора на установку шлагбаума (за период с июля 2023года), дополнительно 30.07.2024года произвел оплату за июнь 2023года в размере 1583рубля 02копейки. Полагал, что задолженности ответчик перед истцом в спорном периоде не имеет.

Третье лицо Ефимов А.А., представитель третьего лица ЖСК «МИР» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Белый парус – Поле чудес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 25, на основании протокола № 2 конкурсной комиссии Администрации городского округа Балашиха на рассмотрение заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и согласованного проекта договора управления многоквартирным домом.

Также в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компанией ООО УК «Белый Парус – Поле чудес».

Истец является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об управлении истцом указанным домом внесены в систему ГИС ЖКХ и в реестр лицензий.

Истец не оспаривал тот факт, что первые квитанции с начислениями в пользу УК жильцам были выставлены в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик начал производить оплату с августа 2023года (период за июль 2023года в августе 2023года и т.п., оплата за установку шлагбаума на сумму 4500рублей не производилась, данная оплата была установлена решением общего собрания, не оспоренным в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, Костромина Л.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в данной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО16 и несовершеннолетний ФИО17

Со стороны истца ответчику выставляются квитанции на оплату ЖКУ, открыт лицевой счет №

Как указывает истец, по указанному адресу были предоставлены жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, однако оплата за данные услуги ответчиком не производилась, общая сумма задолженности с 01 января 2021 года по 31 марта 2024 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в спорном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ежемесячно и в полном объеме осуществляла платежи в ЖСК «МИРРРР», которое управляло домом в течение длительного времени и фактически оказывало услуги по управлению домом и выставляло квитанции до ДД.ММ.ГГГГ), далее первые квитанции были выставлены ООО «МосОблЕИРЦ» только в ДД.ММ.ГГГГ (за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций), с ДД.ММ.ГГГГ стали выставляться квитанции с начислениями в пользу ООО УК «Белый Парус».

Ответчику было известно о том, что со стороны ЖСК «МИР» протокол конкурсной комиссии Администрации городского округа Балашиха на рассмотрение заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 2 был оспорен.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные действия Администрации и решения, оформленные протоколом № 2, были признаны незаконными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

В связи с изложенным, в течение спорного периода ответчик имела уверенность в том, что управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «МИР», которая выставляет квитанции для оплаты, в связи с чем оплату ответчик производила в пользу ЖСК «МИР», перед которой задолженности не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.

Таким образом, материалами дела установлено, что в части спорного периода имели место судебные споры между ООО «Белый Парус-Поле чудес» и ЖСК «МИР» по управлению указанным домом, обе управляющие компании выставляли квитанции ответчику, при этом ответчик последовательно и без перерывов оплачивала коммунальные услуги в ЖСК «МИР», в том числе те, которые в спорном периоде ей выставляло ООО «Белый Парус – Поле чудес» и в размере, соответствующем размеру начислений истца.

Из представленных документов и текстов судебных решений однозначно установить, что ООО «Белый Парус – Поле чудес» являлось управляющей компанией дома в течение всего спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято за пределами спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ), за который истец просит взыскать с ответчиков задолженность.

Виновных действий со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что последняя умышленно оплачивала коммунальные услуги ненадлежащей управляющей компании, не усматривается. Договор управления с истцом ответчиком не заключался.

Верховный суд в Определении от 14 января 2019 № № указал, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.

В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № 63, расположенной в доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом квитанции по оплате ЖКУ жителям дома, в том числе ответчице, не выставлялись, что истцом не оспаривалось, в квитанции за май 2023года начисления в пользу истца отсутствовали, в квитанциях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно не выставлялись, в связи с чем суд полагает недоказанным со стороны истца наличие оснований для требований с ответчика какой-либо платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету, представленная истцом, содержит сведения о начислениях по квартире ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд полагает возможным принять квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты начислений именно за июнь 2023года в спорном периоде, т.к. ответчик выразила намерение уплатить именно сумму начислений за ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, о чем указала в платежном документе, сумма оплаты совпадает с суммой начислений, указанных в выписке ФЛС, представленной в дело истцом.

Таким образом, оценивая представленные квитанции, суд приходит к выводу, что ответчиком за спорный период произведена оплата ЖКУ в полном объеме, за исключением трех платежей по <данные изъяты>), указанных в квитанциях как оплата за установку шлагбаума.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что указанные платежи ответчицей не производились, т.к. она не была согласна с данными начислениями, установка шлагбаумов не была произведена в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании данной суммы, указывая, что начисления были включены в квитанции всем собственникам на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не отмененного в установленном порядке, текст протокола в дело представлен.

Со стороны ответчика доказательств того, что указанный протокол был оспорен в установленном порядке и(или) отменен, не представлено, в связи с чем суд полагает, что начисления в квитанции на общую сумму 4500рублей были включены истцом правомерно и подлежат оплате со стороны ответчика.

С учетом изложенного, с ФИО15. в пользу ООО «Белый парус-Поле чудес» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичных оплат) в сумме <данные изъяты>, что представляет собой оплату шлагбаума за 3 месяца в размере <данные изъяты> как это установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол ДД.ММ.ГГГГ), которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ЖКУ, предъявленных истцом к ответчице, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы в размере 81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО14. в пользу ООО «Белый парус-Поле чудес».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Белый парус-Поле чудес» в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Белый парус-Поле чудес» и ФИО12 стоимость услуг составила <данные изъяты>

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО19. в пользу ООО «Белый парус-Поле чудес» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Москва, паспорт № пользу ООО «Белый парус-Поле чудес» № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичных оплат) в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в ином размере и за иной период, расходов по оплате госпошлины в большем размере и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        Миронова Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                        Миронова Е.М.