Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2024 (2-5480/2023;) ~ М-4471/2023 от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 11 января 2024 года по делу № 2-467/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 11 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 17 января 2024 года

УИД:59RS0005-01-2023-005513-71

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием ответчиков Бобко Р.А., Бобко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Бобко Роману Александровичу, Бобко Михаилу Александровичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Бобко Роману Александровичу (далее – ответчик Бобко Р.А.), Бобко Михаилу Александровичу (далее – ответчик Бобк М.А.) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, указав, что между Банком и Бобко Ольгой Борисовной (далее – заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 110 000 рублей под 13,46 % годовых на срок по 24.12.2023 года, по которому образовалась задолженность за период с 24.01.2023 по 19.10.2023 года в размере 46 249,06 рублей. Заемщик умер 21.0.2023 года. Ответчики являются предполагаемыми наследниками умершего заемщика.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бобко Ольгой Борисовной. Взыскать с Бобко Р.А. и Бобко М.А. солидарно в пределах наследственного имущества задолженность в размере 46 249,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 587,48 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Любецкая Татьяна Александровна (л.д.244).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бобко Р.А. и Бобко М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не принимали наследство после смерти Бобко О.Б.

Соответчик Любецкая Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом протокольным определением принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между ПАО Сбербанк и заемщиком Бобко Ольгой Борисовной был заключен кредитный договор № на сумму 110 000 рублей под 13,46 % годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.21).

По состоянию на 19.10.2023 задолженность по выше указанному договору составляет 46 249,06 рублей, в том числе: основной долг – 41 660,14 проценты – 4 588,92 рублей (л.д.27).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бобко О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, о чем произведена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 оборот).

Из материалов наследственного дела № установлено, что наследником Бобко О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является соответчик Любецкая Т.А. (дочь), которая в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, из 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, из автомобиля ВАЗ 11113, 1997 года выпуска, из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.189-234).

Соответчик Любецкая Т.А. приняла наследство по всем основаниям, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на названное выше имущество.

Таким образом, именно соответчик Любецкая Т.А. должна отвечать по долгам заемщика Бобко О.Б.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти Бобко О.Б. ответчиками Бобко Р.А. и Бобко М.А. суду не представлено, сами ответчики отрицают принятие ими наследства после смерти выше указанного заемщика, то суд считает, что предъявленные Банком исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору. Иных доказательств о стоимости имущества в материалы дела не представлено, стоимость имущества, указанная в наследственном деле, не опровергнута.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.10.2023 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 46 249,06 рублей, в том числе: основной долг – 41 660,14 рублей, проценты – 4 588,92 рублей. Задолженность образовалась за период с 24.01.2023 по 19.10.2023 (л.д.27).

Оснований для непринятия письменного расчета, произведенного банком, судом не установлено. Расчет выполнен в соответствии с условиями предоставления кредита.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, наследник, принявший наследство, не погашает долг по кредитному договору, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как кредитора, достоверно установлен.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца с учетом положений статьей 450, 807, 810 ГК РФ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку соответчик Любецкая Т.А. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему наследственного имущества, то с Любецкой Т.А. подлежит взысканию задолженность в размере 46 249,06 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору в вышеназванных размерах подтверждается соответствующими выписками по счетам. Доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, наследник должника –привлеченный судом соответчик по делу, принявший наследство, по кредитному договору обязан возвратить не только полученную заемщиком денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 587,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) к Бобко Роману Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Бобко Михаилу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бобко Ольгой Борисовной.

Взыскать с Любецкой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 249,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 587,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бобко Роману Александровичу и Бобко Михаилу Александровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: