Определение по делу № 22-1247/2023 от 25.05.2023

Дело №22-1247/23

докладчик Дубоделов М.В.                                                   судья Филатов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                                         г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

        при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шахова Е.Р. - адвоката Мартьянова В.В. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года, которым

Шахов Егор Романович, <дата> рождения, уроженец <адрес> (Якутия), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В силу ст.53 УК РФ на Шахова Е.Р. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Шахова Е.Р. в счёт компенсации морального вреда в пользу             Потерпевший №1 200 000 рублей.

Взыскано с Шахова Е.Р. в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 23 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого Шахова Е.Р. и его защитника – адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Ильяшенко Д.С. просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от              30 марта 2023 года Шахов Е.Р. признан виновным и осуждён по                              ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов В.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда, считает её чрезмерно завышенной, поскольку Шахов Е.Р. вину признал, сообщи органам ГИБДД о совершенном ДТП, что следует расценивать как явку с повинной, оказал первую помощь потерпевшей и вызвал скорую помощь, принес извинения, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супруги находящейся в декретном отпуске, а так же следовало учесть его молодой возраст.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года в отношении осуждённого Шахова Е.Р. изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не указал территорию за пределы которой осуждённому Шахову Е.Р. запрещается выезжать.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года в отношении Шахова Е.Р. изменить и указать в резолютивной части приговора об установлении ограничений осуждённому Шахову Е.Р. выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Шахова Е.Р. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Шахов Е.Р. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное Шахову Е.Р. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок.

Юридическая оценка действиям Шахова Е.Р. ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана судом правильно.

Наказание Шахову Е.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, согласно которым Шахов Е.Р. не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые, молодого возраста, наличия малолетнего ребенка и супруги в декретном отпуске, явки с повинной, оказания помощи потерпевшей сразу после ДТП и вызов скорой помощи, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованности приговора суда в части возмещения морального вреда, поскольку, размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных нравственных страданий потерпевшим, оснований признать его несоразмерным причиненному потерпевшей вреду судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать «территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Однако суд в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания не указал территорию муниципального образования, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым. Приговор суд в указанной части подлежит уточнению.

Иных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от                  30 марта 2023 года в отношении Шахова Егора Романовича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что осужденному Шахову Егору Романовичу при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий